Постановление Московского городского суда от 11 октября 2016 г. N 4а-2952/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Иванова А.Е., поданную в интересах Фуртунэ Н_.., на вступившие в законную силу постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года гражданин Республики Молдова Фуртунэ Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 апреля 2016 года постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года оставлено без изменений, жалоба Фуртунэ Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Иванов А.Е. просит об отмене судебных актов путем исключения из них указания о назначении наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что Фуртунэ Н. в 2014 г. был получен патент; чрезмерную суровость назначенного наказания, его несоразмерность содеянному, без учета данных о личности Фуртунэ Н., который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Щ_. Н.М, в связи с чем, считает назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод; указывая на то, что вывод судебных инстанций о раздельном проживании супругов является ошибочным, поскольку по адресу указанному в качестве постоянного места регистрации Щ_.. Н.М. не проживает, в связи с отсутствием по данному адресу жилого помещения, пригодного для проживания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 10 марта 2016 года в 12 часов 20 минут по адресу: _.., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики Молдова Фуртунэ Н., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4. ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО "_." в качестве мойщика автомобилей, без патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве. Действия Фуртунэ Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Фуртунэ Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО; распоряжением УФМС России по г. Москве N 67 от 10 марта 2016 года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, выданных на имя Фуртунэ Н.; сведениями из ЦБД УИГ, письменными объяснениями Фуртунэ Н. и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Фуртунэ Н. в его совершении.

Ссылка в жалобе защитника Иванова А.Е. на наличие у Фуртунэ Н. патента, полученного им в 2014 г., не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку срок действия данного патента истек в 2015 г. Отсутствие у Фуртунэ Н. патента в 2016 г. (на момент выявления обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения), нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем, его действия, связанные с осуществлением трудовой деятельности в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Иванова А.Е. о том, что применение к Фуртунэ Н. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в связи со следующим.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 10 марта 2016 г. Фуртунэ Н. административного наказания судьей Хорошевского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены.

Как следует из приложенной к настоящей жалобе копии свидетельства о заключении брака, Фуртунэ Н. на территории Российской Федерации заключил брак с гражданкой Российской Федерации Щ_.Н.М. лишь 18 марта 2016 года, то есть уже после вынесения постановления о назначении ему административного наказания. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что Фуртунэ Н. проживает совместно со своей супругой Щ_. Н.М., либо какие-либо иные данные, которые могли бы свидетельствовать о наличии между ними семьи и стойких родственных связей, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, представленные к настоящей жалобе акт обследования жилищно-бытовых условий и справка главы Ивайтенской сельской администрации о том, что домовладение, расположенное по адресу: _. являющее местом постоянной регистрации Щербы Н.М., не пригодно для постоянного проживания, не свидетельствует о совместном проживании, ведении совместного хозяйства и целостности семьи Фуртунэ Н. и Щ_. Н.В., поскольку сведений об ином совместном месте проживания супругов в материалах дела не содержится, в настоящей жалобе заявителем не указывается.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Фуртунэ Н. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Фуртунэ Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Фуртунэ Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года и решение Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фуртунэ Н_. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова