Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4а-3266/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сахби В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 30 ноября 2015 года Сахби В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Новикова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Сахби В.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для её привлечения к административной ответственности, поскольку на момент прибытия сотрудников ГИБДД она не управляла транспортным средством; спиртные напитки она не употребляет, у неё отсутствовали внешние признаки опьянения; в процессуальных документах неверно указано место их составления; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средствами обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 17 августа 2015 года в 06 часов 20 минут Сахби В.А., управлявшая транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 6 по улице Староволынская в городе Москве не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сахби В.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД ***, а также его показаниями, и показаниями сотрудников ГИБДД ***, полученными при рассмотрении дела мировым судьёй.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Сахби В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Сахби В.А. о том, что она не управляла транспортным средством, проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ГИБДД Слащева А.Е., из которых следует, что по приезду по вызову им был обнаружен автомобиль "Ауди", за рулём которого находилась Сабхи В.А., при этом автомобиль мешал проезду на спецобъект. Со слов сотрудника охраны объекта, было установлено, что указанная машина пыталась заехать на территорию охраняемого спецобъекта ФСО. При этом инспектор ГИБДД Слащев А.Е. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Сахби В.А. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Кроме того, сама Сахби В.А. не отрицала, что управляла транспортным средством 17 августа 2015 года в 04 часа 00 минут.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Сахби В.А. указана именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов она была ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имела.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и довод заявителя об отсутствии у неё признаков опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Сахби В.А. имелись внешние признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что подтвердили в своих показаниях допрошенные в соответствии с требованиями КоАП РФ сотрудники ГИБДД * Наличие у Сахби В.А. внешних признаков опьянения и её отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили основанием для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она в присутствии двух понятых отказалась.

Вопреки утверждению заявителя, причины возникновения у Сахби В.А. признаков опьянения, послуживших основанием для её отстранения от управления транспортным средством, неупотребление ею спиртных напитков не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, связанного с отказом Сахби В.А. от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о неверном указании в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу и протоколе об административном правонарушении места их составления не влечёт признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. В ходе рассмотрения дела действительно на основании показаний сотрудников ГИБДД * установлено, что процессуальные документы, содержащие все необходимые данные, составлялись по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 10, в то время как в протоколах в качестве места их составления указан адрес: г. Москва, ул. Староволынская, д. 6. Данное обстоятельство следует признать явной технической ошибкой, которая не повлияла на вывод суда о наличии в действиях Сахби В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Равным образом ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сахби В.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Сахби В.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи и решения судьи районного суда были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Сахби В.А., а также характер совершённого ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сахби В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сахби В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 30 ноября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Сахби В.А. оставить без изменения, жалобу Сахби М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова