Постановление Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4а-3478/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дерина А_. Н_. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 25 марта 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 25 марта 2016 года Дерин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Дерина А.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дерин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как у него отсутствовали признаки опьянения, транспортное средство, в котором он (Дерин) находился, не двигалось, в движение автомобиль им (Дериным) был приведен по требованию сотрудников ГИБДД с целью его перестановки к соседнему подъезду; недоказанность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие противоречий в показаниях понятых Б_.С.М. и Ж_.В.Е. относительно наличия у него (Дерина) признаков алкогольного опьянения; установленные в процессуальных документах признаки опьянения запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы не соответствуют действительности, а другие признаки являются особенностями организма; отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства; составленные в отношении него процессуальные документы подписаны под давлением со стороны сотрудника ГИБДД; при их оформлении ему (Дерину) не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на участие сурдопереводчика, поскольку он является инвалидом по слуху; судебными инстанциями не были вызваны сотрудники ГИБДД А_. А.А. и К_.С.С., оформлявшие процессуальные документы, для допроса в качестве свидетелей; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 25 октября 2015 года в 01 часа 30 минут Дерин А.Н., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _. в районе дома N _ по ул. _. района города Видное Московской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дерина А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора А_.. А.А., протоколом о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дерина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем приходя к выводу о наличии в действиях Дерина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на показания понятых Ж_. В.Е. и Б_С.М., данные ими в ходе телефонного разговора секретарю судебного заседания, а также на письменные объяснения сотрудников полиции А_. А.А. и К_. С.С. При этом мировым судьей и судьей районного суда оставлено без внимания, что данные показания и письменные объяснения получены с нарушением требований КоАП РФ, так как при их получении понятые Ж_В.Е., Б_С.М., а также сотрудники полиции А_ А.А. и К_С.С. не были предупреждены об административной ответственности по ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также принципа устности и непосредственности получения при рассмотрении дела судьей объяснений у лиц, являющихся участниками производства по делу. В связи с этим показания указанных лиц не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из числа доказательств. Однако указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных материалов является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дерина А.Н.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дериным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Дерина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Наличие указанных признаков в соответствии с вышеназванными положениями являлось достаточным основанием для проведения сотрудником ГИБДД в отношении Дерина А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Дерин А.Н. отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Дериным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Равным образом изложенный в жалобе довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, транспортным средством не управлял, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС А_.А.А., где он указывает на то, что в ходе осуществления патрулирования, им был остановлен автомобиль "_." государственный регистрационный знак _. под управлением Дерина А.Н., у которого имелись признаки опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу проведены и процессуально оформлены в отношении Дерина А.Н. как водителя вышеназванного транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дерин А.Н. в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, при их подписании не указал.

Утверждение Дерина А.Н. в жалобе о том, что автомобиль был им переставлен по просьбе инспектора ДПС, ничем объективно не подтвержден.

Факт добровольного отказа Дерина А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого имеется собственноручная запись Дерина А.Н. - "отказываюсь" в присутствии понятых, удостоверивших данный факт своими подписями.

Утверждение Дерина А.Н. о том, что наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов - обусловлено его индивидуальными физиологическими особенностями не может быть принята во внимание, так как в данном случае вопрос о нахождении водителя транспортного средства в состоянии опьянения не исследуется, а подлежит выяснению лишь факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую и мотивированную оценку в судебном постановлении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, из протокола о направлении Дерина А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения послужило не только наличие указанных им признаков, но и наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что вопреки доводу жалобы не исключается, так как в ходе производства по делу Дерин А.Н. не отрицал факта употребления спиртных напитков, и неустойчивость позы, а также отказ Дерина А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе Дерина А.Н. о том, что процессуальные документы были им подписаны в связи с оказанным на него со стороны сотрудников ГИБДД давлением и угрозами является несостоятельной, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашла, с учетом того, что родственники заявителя находились в момент подписания им процессуальных документов, что не отрицается самим Дериным А.Н. как и в настоящей жалобе, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Дерин А.Н. обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, в настоящей жалобе такие сведения также не представлены.

Утверждение Дерина А.Н. об отсутствии при применении к нему мер обеспечения понятых, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дерину А.Н. в присутствии двух понятых _.В.Е. и _ С.М., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, в том числе отказ Дерина А.Н. пройти медицинское освидетельствование.

При этом при подписании процессуальных документов сам Дерин А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД _А.А. и _ С.С. не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, судом предпринимались к меры к вызову указанных лиц в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дерина А.Н.

Утверждение заявителя о допущенных сотрудниками полиции нарушениях требований Федерального закона "О полиции" является голословным и не может быть принято во внимание.

При этом порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой установлено не было.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в протоколе имеется запись о разъяснении Дерину А.Н. его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Дерин А.Н. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

При этом оснований для предоставления Дерину А.Н. сурдопереводчика, как обоснованно указал мировой судья и судья районного суда, у сотрудников полиции не было, поскольку сам Дерин А.Н. не отрицал, что понимал все происходящее, сделал отметки в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что выпил 100 гр. водки и о том, что отказывается от прохождения освидетельствования. При этом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что Дерин А.Н. был лишен заявить о своей нуждаемости в сурдопереводчике как при применении к нему мер обеспечения производства по делу, так и при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Дерина А.Н. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Дерина А.Н. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей _Н.В. и _Е.А. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дерина А.Н., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дерину А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Дерина А.Н., привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Дерина А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково города Москвы от 25 марта 2016 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дерина А_ Н_ оставить без изменения, жалобу Дерина А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова