Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-3605/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу **** на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 16 декабря 2015 года *** В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *** В.И. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на трамвайные пути встречного направления он не совершал; схема места происшествия составлялась в его (***) отсутствие; о её составлении также не указано в протоколе об административном правонарушении; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей г. Москвы без учета заявленного при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в г.Калугу по месту его жительства; жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда без надлежащего извещения; необоснованность принятия судами первой и второй инстанции в качестве доказательств документов, составленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 9.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом п. 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года в 10 часов 00 минут *** В.И., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак *** 40, следовал в районе дома N2 по Павелецкой площади в г. Москве, где, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ, совершил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления. Указанные действия *** В.И. квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность *** В.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД по ЦАО г. Москвы.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины *** В.И. также не имеется.

Довод *** В.И. о том, что на трамвайные пути встречного направления он не выезжал, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектором инспектора ГИБДД, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что *** В.И., управляя вышеуказанным транспортным средством, в районе дома N2 по Павелецкой площади, с целью обгона остановившегося на остановке трамвая осуществил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления.

При этом схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения *** В.И. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Данная схема, вопреки доводам заявителя, была составлена в присутствии *** В.И., им подписана, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судебными инстанциями по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, протокол об административно правонарушении, содержащий в описании обстоятельств события совершенного *** В.И. правонарушения указание на движение транспортного средства под управлением последнего примерно 150 м. по трамвайным путям встречного направления, также подписан *** В.И. без каких-либо замечаний и возражений к его содержанию. При этом объективных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии у *** В.И. такой возможности, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе не представлено.

Отсутствии в материалах дела видеозаписи совершения *** В.И. выезда на трамвайные пути встречного направления, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении *** В.И.

При указанных выше обстоятельствах, действия *** В.И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Утверждение *** В.И. о том, что заявленное им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайство направлении дела на рассмотрение по месту жительства не было надлежащим образом рассмотрено нельзя принять во внимание, так как подобное ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, *** В.И. при составлении протокола не заявлялось и не оформлялось, доказательства обратного в материалах дела не имеется. При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, *** В.И., вопреки доводам жалобы, был под роспись ознакомлен о внесении исправлений в данный протокол в части места рассмотрения дела об административном правонарушении отношении *** В.И. по адресу: Москва, ул. ****, судебный участок 102 (л.д. 3-4).

Довод заявителя о незаконном рассмотрении судебными инстанциями дела и жалобы в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 16 декабря 2015 года в 11 часов 00 минут, и судебное заседание по рассмотрению жалобы *** В.И. на постановление мирового судьи, назначенное на 19 февраля 2016 года в 09 часов 30 минут *** В.И. извещался судебными повестками, направленными по адресу места его проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении: Калужская область, г. ***. Однако вручить *** В.И. указанные судебные извещения не представилось возможным, в связи с чем, они возвратились в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 10, 27).

По смыслу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Иных способов извещения *** В.И. о месте и времени проведения судебных заседаний у мирового судьи и судьи районного суда, согласно материалам дела, не имелось.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для извещения *** В.И. о рассмотрении дела и жалобы. При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** В.И. о месте и времени рассмотрения дела и жалобы, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судьи правомерно приняли решение о рассмотрении дела и жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного *** В.И. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы *** В.И., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах. Данная доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дал надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** В.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа назначено *** В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ***оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова