Постановление Московского городского суда от 21 октября 2016 г. N 4а-3653/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 111  района Преображенское города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 111  района Преображенское города Москвы от 13 апреля 2016 года *** Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 111  района Преображенское города Москвы от 13 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба *** Д.В. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения ввиду незаконности требования судебного пристава прекратить видеосъемку вне зала судебного заседания Московского городского суда; при предъявлении к заявителю требований судебные приставы не представились, не сообщили свои должности, что также свидетельствует о незаконности предъявляемых ими к *** Д.В. требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

На основании ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Статья 14 названного Закона устанавливает обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.2 Правил пребывания посетителей в Московском городском суде, утвержденных председателем Московского городского суда 10 декабря 2014 года, проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки в зданиях и служебных помещениях суда запрещается, за исключением случаев, когда это разрешено председателем суда, лицом, его замещающим, или заместителем председателя суда.

Посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, лица, его замещающего, заместителя председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допускается проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 29 марта 2016 года в 15 часов 00 минут *** Д.В., находясь на первом этаже апелляционного здания Московского городского суда, расположенного по адресу: Москва, Богородский вал, дом 8, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: отказался прекратить видеосъемку на камеру мобильного телефона, на замечания судебного пристава не реагировал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; актом об обнаружении правонарушения от 29 марта 2016 года; объяснительными *** И.А. и *** В.Ф от 29 марта 2016 года; утвержденными Председателем Московского городского суда от 10 февраля 2014 года "Правилами пребывания посетителей в Московском городском суде", а также устными показаниями свидетелей *** А.А. и *** С.Д., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Вострикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что действий, нарушающих установленные в суде правила, он не совершал, предъявляемые ему судебным приставом требования не являются законными, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности устными показаниями судебных приставов по ОУПДС *** А.А. и *** С.Д., полученных мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, об обстоятельствах произошедшего, из которых усматривается, что на неоднократно предъявляемые к *** Д.В. требования прекратить производство видеосъемки на мобильный телефон, последний ответил отказом.

Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ранее с *** Д.В. знакомы не были, оснований для оговора последнего со стороны свидетелей по делу не установлено, в связи с чем, их показания обосновано признаны мировым судьей достоверными относительно события вмененного *** Д.В. административного правонарушения.

Вопреки утверждениям заявителя, судебные приставы действовали в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", что нашло свое подтверждение материалами дела, и доводами настоящей жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного, действия *** Д.В. правильно квалифицированы судебными инстанциями по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, а равно и то, что в основу вывода судебных инстанций положены только процессуальные документы, представленные должностными лицами и сотрудниками суда, в то время как ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям *** Д.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и виновности Вострикова Д.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу решения судьи районного суда были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе доводы *** Д.В., и представленная им аудиозапись судебного заседания, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности *** Д.В., а также характер совершенного ею противоправного деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено *** Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения *** Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 111  района Преображенское города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу ****- без удовлетворения.

       Заместитель председателя

    Московского городского суда                                             Е.М. Базькова