Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-3704/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Карасева А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года Карасев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Карасев А.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылается на то, что дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено судьёй районного суда в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного ареста, в связи с чем его присутствие при рассмотрении дела являлось обязательным; дело также неправомерно рассмотрено в отсутствие потерпевшего; объяснения Карасевой Т.М. не подписаны ею, в связи с чем являются недопустимом доказательством.

Потерпевший С.А.А. извещён в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создаётся препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 20 февраля 2016 года в 20 часов 00 минут Карасев А.А., управляя транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома = по улице = в городе Москве совершил столкновение с транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак = под управлением С.А.А., после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой места ДТП; письменными объяснениями С.А.А. и Карасева А.А.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карасева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Карасева А.А. в его совершении.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьёй районного суда в отсутствие Карасева А.А., не извещённого в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, не обоснован.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изученных материалов следует, что о месте и времени рассмотрения судьёй Измайловского районного суда г. Москвы дела об административном правонарушении 19 апреля 2016 года в 10 часов 00 минут Карасев А.А. был извещён инспектором ГИБДД при составлении административного материала, получив копию извещения и удостоверив этот факт своей подписью. При этом в извещении имелись данные о месте рассмотрения дела (Измайловский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 12) (л.д. 1).

Располагая сведениями о надлежащем извещении Карасева А.А., в связи с его неявкой в назначенное время и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, судья первой инстанции обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, влекущим в качестве альтернативного вида наказания административный арест, в его отсутствие является несостоятельным.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении Карасеву А.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья районного суда учёл обстоятельства и характер совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в качестве которого признано повторное совершение Карасевым А.А. однородного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Карасеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, в связи с отсутствием оснований для назначения Карасеву А.А. наказания в виде административного ареста, рассмотрение дела без его участия не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие второго участника ДТП С.А.А. не обоснована, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Карасева А.А. равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения С.А.А., полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем довод жалобы о том, что письменные объяснения Карасевой Т.М. от 15 марта 2016 года являются недопустимым доказательством, заслуживает внимания, поскольку в бланке объяснения отсутствует подпись Карасевой Т.М. после текста объяснений, удостоверяющая их (л.д. 10). При таких обстоятельствах объяснение Карасевой Т.М. является недопустимым доказательством и подлежит исключению из их числа, что однако не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как совокупность иных исследованных в ходе рассмотрения дела материалов является достаточной для его правильного разрешения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Карасева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Карасева А.А. оставить без изменения, жалобу Карасева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова