Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3718/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Володина А.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 03 сентября 2015 года Володин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Володин А.С. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с уже использованным мундштуком; прибор, с помощью которого было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ранее видел у сотрудника ГИБДД; сотрудник ГИБДД А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля, так как он является заинтересованным в исходе дела лицом; мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых; в качестве доказательств мировым были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 августа 2015 года в 01 час 20 минут Володин А.С., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 6 по ул. Каховка от ул. Одесская в направлении ул. Керченская в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Володина А.С. составила 1,07 мг/л при первичном исследовании и 0,99 мг/л - при повторном; рапортом сотрудника ГИБДД; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Володина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Володину А.С. сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых К. и А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Изложенный в жалобе довод о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения с использованным мундштуком, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, освидетельствование Володина А.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его проведения. При этом Володин А.С. добровольно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка заявителя на то, что прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ранее видел у сотрудника ГИБДД, не может быть принята во внимание, так как объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования заявителем не представлено.

Заключение о нахождении Володина А.С. в состоянии опьянения вынесено врачом, прошедшим специальную подготовку, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения Lion Alcometr SD-400 (серийный номер 102440D, дата последней поверки 17.12.2014).

Таким образом, ставить под сомнение результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. Акт медицинского освидетельствования исследован в ходе судебного разбирательства, его достоверность и допустимость мировым судьей проверена, ему дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из объяснений Володина А.С., данных мировому судье, он управлял транспортным средством после употребления алкоголя, так как ему требовалось переставить автомашину в другое место.

Вопреки доводу жалобы, сотрудник ГИБДД А. не был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и его показания не были положены в основу вывода о доказанности вины Володина А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Равным образом не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что мировой судья не допросил в качестве свидетелей понятых, поскольку при рассмотрении дела подобных ходатайств Володиным А.С. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, заявлено не было, и по инициативе мирового судьи допрос названных лиц необходимым также не признавался.

Несостоятельны также довод Володина А.С. о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, а также его указание на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Володина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Володина А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Володину А.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 401 района Зюзино города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Володина А.С. оставить без изменения, жалобу Володина А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова