Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3768/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Дубянского Д.И. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 24 октября 2014 года Дубянский Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе Дубянский Д.И., выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 28 сентября 2014 года в 01 час 45 минут он не мог управлять транспортным средством, так как его автомобиль после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в 01 час 10 минут пришёл в непригодное для эксплуатации состояние, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением N * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке; мировым судьёй нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на день совершения административного правонарушения).

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 28 сентября 2014 года в 02 часа 05 минут Дубянский Д.И., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома N 62 по Рублёвскому шоссе в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Дубянского Д.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями Дубянского Д.И.; фототаблицей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дубянского Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Дубянского Д.И. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, поскольку опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями самого Дубянского Д.И., из которых следует, что Дубянский Д.И., управляя транспортным средством "***" государственный регистрационный знак ***, 28 сентября 2014 года в 01 час 10 минут совершил дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ДТП сотрудников ГИБДД в 01 час 45 минут, в связи с наличием у Дубянского Д.И. признаков опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего в присутствии двух понятых отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в рапорте инспектора ГИБДД *** о том, что автомобиль "****" государственный регистрационный знак **** под управлением Дубянского Д.И. был остановлен 28 сентября 2014 года в 01 час 45 минут, является явной технической ошибкой, вызванной формой рапорта с напечатанным и неисправленным текстом, поскольку указанное обстоятельство опровергается иными материалами дела, согласно которым по приезду сотрудников полиции на место ДТП автомобиль "Фольксваген" находился без движения. Вместе с тем рапорт сотрудника ГИБДД является допустимым доказательством, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Дубянский Д.И. указан именно как водитель транспортного средства. При ознакомлении с процессуальными документами сам Дубянский Д.И. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от подписания протоколов, о чём инспектором ГИБДД сделаны соответствующие записи.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубянского Д.И.

Вопреки утверждению заявителя, о месте и времени рассмотрения дела 24 октября 2014 года в 09 часов 00 минут он извещался судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которую, согласно информации с сайта ФГУП "Почта России", он получил 21 октября 2014 года (л.д. 13).

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Дубянского Д.И. о месте и времени рассмотрения дела и не поступлении от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Равным образом доводы жалобы о нарушении мировым судьёй требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности являются необоснованными. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Дубянского Д.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Дубянского Д.И. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Дубянского Д.И., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дубянскому Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения Дубянского Д.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское города Москвы от 24 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дубянского Д.И. оставить без изменения, жалобу Дубянского Д.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова