Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-3911/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бобоярова Б.А. и его защитника Билыка С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года гражданин Республики Таджикистан Бобояров Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бобояров Б.А. и защитник Билык С.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просят об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Бобоярова Б.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку трудовую деятельность в ОАО "=" он не осуществлял, работает в ООО "=" техником-технологом, имея разрешение на работу по данному виду трудовой деятельности, что подтверждается трудовым договором от 29 декабря 2014 года, заключённым между Бобояровым Б.А. и ООО "="; объяснения Бобоярова Б.А., данные при рассмотрении дела, изложены в постановлении судьи районного суда не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств не является достаточной для вывода об осуществлении Бобояровым Б.А. трудовой деятельности с ОАО "=" в качестве грузчика; назначенное Бобоярову Б.А. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым; при рассмотрении дела судьёй районного суда протокол судебного заседания не вёлся; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2 Закона о правовом положении иностранных граждан временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

На основании п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан (в ред. от 21.07.2014) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, = в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Бобояров Б.А., который, имея разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, действительное до 16 ноября 2017 года, осуществлял трудовую деятельность в ОАО "=" в качестве грузчика, чем нарушил п.п. 4 и 4.2 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бобоярова Б.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора УФМС; актом проверки; фототаблицей; объяснениями Бобоярова Б.А., данными как на досудебной стадии производства по делу, так и при его рассмотрении судьёй районного суда; копиями национального паспорта и разрешения на работу на имя Бобоярова Б.А.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобоярова Б.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Бобояров Б.А. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Русский мех" в качестве грузчика, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, актом проверки, объяснениями Бобоярова Б.А., в которых он после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ последовательно утверждал, что с декабря 2014 года работал в качестве грузчика в ООО "=" по устной договорённости с работодателем. При этом Бобояров Б.А. знакомился с письменными объяснениями от 15 октября 2015 года, указывал, что с его слов они записаны верно, каких-либо дополнений и замечаний не имел (л.д. 6). Вопреки утверждению заявителя, каких-либо оснований сомневаться в том, что объяснения Бобоярова Б.А., которые согласуются с ранее данными им объяснениями на досудебной стадии производства по делу, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении именно в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Копия трудового договора от 29 декабря 2014 года, заключённого между ООО "=" и Бобояровым Б.А. о трудоустройстве его в указанную организацию в качестве техника-технолога, должностная инструкция от 29 декабря 2014 года и сведения о направлении указанной организацией уведомления о заключении трудового договора с Бобояровым Б.А. обоснованно не приняты во внимание судьёй Московского городского суда, так как приведённые в них данные не исключают возможность осуществления Бобояровым Б.А. на момент проверки 15 октября 2015 года трудовой деятельности в ОАО "=" в качестве грузчика по устной договорённости с работодателем. Кроме того, каких-либо объективных данных о реальном исполнении трудового договора от 29 декабря 2014 года в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобоярова Б.А

Ссылка заявителей на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не вёлся протокол судебного заседания, не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда, так как ведение протокола судебного заседания при судебном рассмотрении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Согласно ст. 29.8 КоАП РФ протокол рассмотрения дела об административном правонарушении ведётся только при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В то же время КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола судьёй, рассматривающим дело об административном правонарушении и жалоб на постановления, в связи с чем Бобояров Б.А. не был лишён возможности заявить соответствующее ходатайство, подлежащее обязательному рассмотрению судьёй на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данным правом Бобояров Б.А. не воспользовался, соответствующее письменное ходатайство не заявил.

Равным образом доводы жалобы о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, не обоснованы. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Бобоярова Б.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ судья районного суда и судья Московского городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бобоярову Б.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и доводам жалобы.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Бобоярова Б.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бобоярова Б.А. оставить без изменения, жалобу Бобоярова Б.А. и защитника Билыка С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова