Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4а-3937/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу *** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 04 марта 2016 года *** В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба *** В.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на незаконность требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаки опьянения у него (***) отсутствовали; отказ от его прохождения является вынужденным, связанным с поведением сотрудников ГИБДД; процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, составлены в его (***) отсутствие; протокол о задержании транспортного средства не составлялся, а автомобиль не задерживался; представленной в дело видеозаписью не зафиксирован момент разъяснения сотрудником ГИБДД прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также отказ от подписи в процессуальных документах; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на применение специальных технических средств; необоснованное рассмотрение судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в его (****) отсутствие, при наличии поступившего от него ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, также принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 19 октября 2015 года в 10 часов 55 минут *** В.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 190, в районе дома N 1 по улице Новый Арбат в г. Москве, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** В.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора 1Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** В.А., а также его устными показаниями, данными в суде первой инстанции; видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также вины **** В.А. в его совершении.

Вопреки доводу жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении *** В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления *** В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

При этом, помимо перечисленных выше процессуальных документов, установление сотрудником ГИБДД у *** В.А. признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), а также последующие отказы последнего от предъявленных к нему сотрудником ГИБДД требований пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозаписи применения к *** В.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, представленной в дело, согласно которой *** В.А. последовательно заявлен отказ на требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ставить под сомнение достоверность видеозаписи фиксации применения к *** В.А. мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС Гуцул В.Н., выявивший административное правонарушение и оформивший материал в отношении *** В.А., в своих показаниях, указанные выше обстоятельства, касающиеся процедуры направления *** В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтвердил, дополнительно указав на то, что права, предусмотренные КоАП РФ *** В.А. были им разъяснены при оформлении процессуальных документов, однако последний от их подписания отказался.

Не доверять указанным показаниям инспектора ДПС *** В.Н. оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности мировым судьей по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности должностного лица, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления *** В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

То обстоятельство, что задержание транспортного средства **** В.А. не производилось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода судебных инстанций о виновности *** В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Версия **** В.А, изложенная в жалобе, о вынужденности своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, связанного с незаконными действиями сотрудников ГИБДД, является надуманным, документального подтверждения совершения сотрудником ГИБДД по отношению к *** В.А. противоправных действий к настоящей жалобе и в материалы дела не представлено, а потому данное утверждение не может повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ссылка *** В.А. в жалобе на то, что права, предусмотренные КоАП РФ сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены, а все процессуальные документы по делу составлены в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в частности рапортом инспектора ДПС *** В.Н., протоколом об административном правонарушении, в которых содержится запись о вручении *** В.А. лично в руки составленных протоколов, а также устными показаниями инспектора ДПС *** В.Н.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 19 октября 2015 г. содержит запись о разъяснении **** В.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ. При этом, названный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ. Отказ *** В.А. от подписи протокола об административном правонарушении, зафиксированный должностным лицом, составившим его, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав *** В.А. на защиту.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой, телеграммой.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом.

Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенной на 15 апреля 2015 года в 12 часов 00 минут, *** В.А. извещался судебной повесткой, направленной его по адресу, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: Московская область, Одинцово, ул. Молодежная 42-127 (л.д. 84), и полученной, согласно реестру отслеживания почтовой корреспонденции 31 марта 2016 года (л.д. 86-87). Сам *** В.А. не отрицал факта своего извещения на указанную дату и время, в том числе в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения *** В.А. о рассмотрении поданной им жалобы.

Вопреки доводам жалобы, объективных доказательств того, что *** В.А. в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по жалобе материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием в материалах дела сведений об извещении *** В.А. о месте и времени рассмотрения дела, его не явкой в судебное заседание и отсутствием от него ходатайства в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме об отложении судебного заседания по делу, судья районного суда правомерно принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что согласуется с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** В.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу *** В.А., не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности *** В.А., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено *** В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат города Москвы от 04 марта 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ****оставить без изменения, жалобу **** без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова