Постановление Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 4а-4094/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Болотова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 31 августа 2015 года Болотов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Болотова А.Н. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 06 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово города Москвы от 31 августа 2015 года и решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 227 Чертаново Южное г. Москвы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы от 24 мая 2016 года Болотов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Болотова А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Болотов А.Н. просит об отмене вынесенных при новом рассмотрении дела судебных актов и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; суд необоснованно рассмотрел дело без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; в ходе рассмотрения дела неверно установлено место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 августа 2015 года в 06 часов 00 минут Болотов А.Н., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе дома N = по = в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Болотова А.Н. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Дядина Д.В., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй.

При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали надлежащую юридическую оценку действиям Болотова А.Н. и сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Болотов А.Н. не управлял, поверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Дядина Д.В., из которых следует, что Болотов А.Н. управлял транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =. При этом инспектор ГИБДД Д.Д.В. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Болотовым А.Н. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Болтов А.Н. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не имел.

Факт отказа Болотова А.Н., имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Болотова А.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Л.Н.А. и М.О.О., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства подтвердил в своих показаниях инспектор ГИБДД Д.Д.В. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Болотов А.Н. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ссылка в жалобе на необоснованное рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, не может быть принята во внимание, так как из изученных материалов следует, что мировой судья предпринимал меры к вызову в судебное заседание ЛН.А. и М.О.О., однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Вместе с тем названное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность постановления мирового судьи, так как совокупность исследованных им доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова А.Н.

Ссылка заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела также не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В ходе рассмотрения настоящего дела на основе исследованных доказательств установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершено Болотовым А.Н. в районе дома N 170 по = в городе Москве, что в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 15.10.2003 N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей города Москвы" относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное г. Москвы.

Утверждение заявителя о нарушении судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не обосновано. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья и судья районного суда при рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Болотова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Болотову А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Болотова А.Н., а также характер совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Болотова А.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 227 района Чертаново Южное города Москвы от 24 мая 2016 года и решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Болотова А.Н. оставить без изменения, жалобу Болотова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова