Постановление Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4а-4247/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Ярошика О.Д. в защиту Журавлева С.И. на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года Журавлев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Журавлева С.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2015 года оставлены без изменения, жалоба Журавлева С.И.- без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года оставлены без изменения, жалоба защитника Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Ярошик О.Д. просит об отмене названных постановления и решения должностных лиц и судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Журавлева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Журавлев С.И. не нарушал п. 8.4 ПДД РФ; дорожно-транспортное происшествие произошло из-за перестроения автомобиля "Форд" под управлением П.Д.Е. из четвёртой в пятую полосу движения; в ходе рассмотрения жалоб на постановление должностного лица не были допрошены свидетели В.Е.В. и В.Л.И., а также водитель транспортного средства "=" П.Д.Е.; судебные акты являются немотивированными; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Участники ДТП П.Д.Е. и З.В.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановление и решение должностных лиц и судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от них не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение должностных лиц и судебные решения законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно материалам дела, 04 апреля 2015 года в 21 час 30 минут Журавлев С.И., управляя транспортным средством марки "=", государственный регистрационный знак =, в районе дома = по = в городе Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству "=", государственный регистрационный знак = под управлением П.Д.Е., который следовал без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, после чего автомобиль "=" под управлением П.Д.Е. совершил столкновение с автомобилем "=" государственный регистрационный знак = под управлением З.В.А., следующему по полосе, предназначенной для встречного движения. Указанные действия Журавлева С.И. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Журавлева С.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями Л.В.В., Журавлева С.И., З.В.А., П.Д.Е.; показаниями инспектора ГИБДД П.А.С., допрошенного при рассмотрении дела судьёй районного суда.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Журавлева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии в действиях Журавлева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, проверялся командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и судебными инстанциями и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми объяснениями Л.В.В., З.В.А. и П.Д.Е., из которых следует, что Журавлев С.И., управляя транспортным средством, осуществляя манёвр перестроения в соседнюю полосу, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю "=" под управлением П.Д.Е., следующему по ней без изменения направления движения. При этом указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Журавлевым С.И. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными. Объяснения Л.В.В., З.В.А. и П.Д.Е. объективно согласуются со схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, в частности, повреждения транспортного средства "=", получившего повреждения левого переднего крыла, левого колёсного диска, передней левой фары, переднего бампера, решётки радиатора.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Журавлев С.И. согласился с наличием события вменённого ему правонарушения, удостоверив этот факт своей подписью в соответствующей графе постановления, в связи с чем постановление вынесено инспектором ГИБДД без составления протокола об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.И., в связи с чем отсутствие среди них показаний В.Е.В. и В.Л.И., на что заявитель ссылается в жалобе, не влияет на законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц и судебных решений.

Несостоятельны также доводы защитника о том, что дело и жалоба рассмотрены формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Журавлева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица и судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Журавлева С.И. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки утверждению заявителя, при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда всем доводам жалоб дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Журавлеву С.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Журавлева С.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 04 апреля 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 апреля 2015 года, решение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Журавлева С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Ярошика О.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова