Постановление Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 4а-4299/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кузнецовой В.А. в защиту Лапаева Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 21 апреля 2016 года Лапаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Кузнецова В.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на то, что в день совершения административного правонарушения транспортным средством Лапаев Е.А. не управлял, являлся пешеходом, в состоянии алкогольного опьянения не находился; инспектор ГИБДД не предлагал Лапаеву Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копии протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Лапаеву Е.А. не вручались; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; протокол об административном правонарушении Лапаев Е.А. подписал под давлением сотрудников полиции; понятая Х___а З.Е. является сотрудником полиции, в связи с чем заинтересована в исходе дела; в качестве доказательств мировой судья принял недостоверные показания инспектора ГИБДД Т___а В.В., в то время как показания свидетеля Л___а С.Е. не были приняты во внимание; судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание понятых Х___й З.Е. и А___а А.А.; судья районного суда незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в ГИБДД для подтверждения того факта, что ночью 01.02.2016 года проводился рейд "Трезвый водитель"; судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Кузнецовой В.А., которая явилась на судебное заседание 31.05.2016 года, однако, не была приглашена в зал судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 февраля 2016 года в 03 часа 05 минут Лапаев Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N 12 по ул. Витебская в направлении Можайского шоссе в г. Москве с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Лапаеву Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 01 февраля 2016 в 03 часа 20 минут Е.А.Лапаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом приема - передачи транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД Т____а В.В., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Лапаева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод заявителя о том, что транспортным средством Лапаев Е.В. не управлял, являлся пешеходом, опровергается материалами дела, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, где Лапаев Е.А., указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***. С содержанием данных документов он был ознакомлен, что объективно подтверждается его подписью, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе в указанной части, однако этим правом не воспользовался со ссылкой на ст.51 Конституции РФ (л.д.1-3, 8).

Ссылка в жалобе на то, что в состоянии алкогольного опьянения Лапаев Е.А. не находился, на квалификацию действий Лапаева Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод защиты о том, что инспектор ГИБДД не предлагал Лапаеву Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не подтверждается материалами дела. Факт отказа Лапаева Е.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых Хазановой З.Е. и А___а А.А., удостоверен их подписями и подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД В.В.Т___а.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лапаеву Е.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Доводы о наличии заинтересованности со стороны понятых материалами дела не подтверждаются и доказательств в их обоснование защитой не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание понятых Х___й З.Е. и А____а А.А. путем направления им судебных повесток. Однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие понятых, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказ Лапаева Е.А. от подписи в процессуальных документах и от получения их копии, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не указывает на нарушение процессуального порядка сотрудниками ГИБДД при совершении действий в ходе производства по делу и является правом лица распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами по собственному усмотрению.

Утверждение о том, что судья районного суда рассмотрел жалобу в отсутствие защитника Кузнецовой В.А., которая явилась на судебное заседание 31.05.2016 года, однако, не была приглашена в зал судебного заседания, не может быть принято во внимание. Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2016 года судьей Кунцевского районного суда г. Москвы была рассмотрена жалоба Кузнецовой В.А. в защиту Лапаева Е.А. на

постановление по делу об административном правонарушении. Судья районного суда проверив в назначенное время явку участников процесса и установив факт надлежащего извещения, Лапаева Е.А. и его защитника В.А.Кузнецовой о дате и времени рассмотрения жалобы, а также отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной служебной проверки.

Довод жалобы о том, что в качестве доказательств мировой судья принял недостоверные показания инспектора ГИБДД Т___а В.В., в то время как показания свидетеля Л___а С.Е. и приобщенная к материалам дела видеозапись не были приняты во внимание, не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Лапаева Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу судебных решений были положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля Л___а С.Е., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, видеозапись предоставленная защитой, сомнений не вызывают и не опровергают выводов судебных инстанции о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и о квалификации вменяемого административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Е.А.Лапаева, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Лапаеву Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лапаева Е.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 196 Можайского района г. Москвы от 21 апреля 2016 года и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Лапаева Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника В.А.Кузнецовой- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова