Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-4344/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Алимпиева К.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы от 21 мая 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы от 21 мая 2015 года Алимпиев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосретген" города Москвы от 21 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Алимпиева К.М. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 23 ноября 2015 года решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 16 июня 2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Решением судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Алимпиева К.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Алимпиев К.М., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что мировой судья, удовлетворив ходатайство защитника Панкова А.В., не принял достаточных мер к вызову для допроса понятого Б.А.И.; имеющаяся в материалах дела подписка свидетеля М.А.А. не содержит сведений о номере дела об административном правонарушении, номере судебного участка, фамилию, имя, отчество мирового судьи, в связи с чем показания названного свидетеля являются недопустимым доказательством; инспектором ГИБДД не применялась мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства; он (Алимпиев К.М.) не отстранялся от управления транспортным средством; показания свидетеля Е.Ю.М. изложены в постановлении мирового судьи не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании; у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления Алимпиева К.М. на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствии понятых.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 10 марта 2015 года в 11 часов 25 минут Алимпиев К.М., управлявший транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, в районе 25 км. = города Москвы в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Алимпиевым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; распечаткой анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 touch-K с фиксацией отказа от теста Алимпиева К.М.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом и показаниями инспектора ДПС М.А.А., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьёй, а также при рассмотрении жалобы судьёй районного суда.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алимпиева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Алимпиева К.М. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Алимпиеву К.М. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Алимпиева К.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу не влечёт удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Алимпиева К.М. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Б.А.И. и Е.Ю.М., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указанное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ГИБДД Малюкова А.А., а также его последовательными, непротиворечивыми показаниями, данными как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда. При этом свидетель Малюков А.А. предупреждался судьями первой и второй инстанций об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Алимпиевым К.М. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Вопреки доводу жалобы, оснований полагать, что подписка свидетеля М.А.А. была дана последним вне судебного заседания 07 мая 2015 года по настоящему делу, не имеется (л.д. 53). Кроме того, названный свидетель повторно был допрошен судьёй районного суда также в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 172), дал аналогичные показания, которые были положены в основу решения судьи.

Кроме того, необходимо отметить, что при подписании процессуальных документов сам Алимпиев К.М. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении Алимпиев К.М. фактически признал факт совершения административного правонарушения, собственноручно указал: "Отмечал день рождения 09.03.2015 г. Выпил вина", удостоверив эту запись своей подписью (л.д. 2).

Показания свидетеля Е.Ю.М. правильно не приняты во внимание мировым судьёй, поскольку они опровергаются иными исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Основания полагать, что показания Е.Ю.М. изложены в судебном акте не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, отсутствуют.

Равным образом довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля второго понятого Б.А.И. не влияет на законность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как, согласно изученным материалам, судебными инстанциями принимались меры для вызова указанного лица в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля (л.д. 39, 58, 62-63, 168), однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем судом обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом данное обстоятельство не повлияло на правильное разрешение настоящего дела, так как совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по нему.

Ссылка в жалобе на то, что Алимпиев К.М. не отстранялся от управления транспортным средством марки "=" государственный регистрационный знак =, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 3).

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение требований ст. 27.13 КоАП РФ его транспортное средство не задерживалось, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод судебных инстанций о наличии в действиях Алимпиева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Алимпиева К.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Алимпиева К.М., а также характер совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Алимпиеву К.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Алимпиева К.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы от 21 мая 2015 года и решение судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Алимпиева К.М. оставить без изменения, жалобу Алимпиева К.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова