Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Муратовой Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04 декабря 2014 года Муратова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.
Решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04 декабря 2014 года изменено в части указания места совершения Н.И.Муратовой административного правонарушения: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 108А. В остальной части указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Н.И.Муратовой - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Муратова Н.И., выражает несогласие с указанными судебными актами, просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным в связи с отсутствием умысла на его совершение, ссылаясь на то, что размещение переднего государственного регистрационного знака под стеклом в салоне автомобиля было временным и являлось следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 октября 2014 года, в результате которого её (Муратовой) автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера; заявитель указывает на наличие тяжелого материального положения, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств рассматриваемого события административного правонарушения) наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2014 года в 12 часов 00 минут в районе дома 108 "А" по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве Н.И.Муратова управляла автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак В 644 ЕУ 199, на котором в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовал передний государственный регистрационный знак на предусмотренном для этого месте, (находился в салоне автомобиля у лобового стекла).
Действия Муратовой Н.И. обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Муратовой Н.И. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалами автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями Муратовой Н.И. от 08.11.2014.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Муратовой Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Муратовой Н.И., также не имеется.
Довод Муратовой Н.И. об отсутствии умысла в совершении административного правонарушения, не может влиять на отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Довод жалобы о том, что размещение переднего государственного регистрационного знака под стеклом в салоне автомобиля было временным и являлось следствием дорожно-транспортного происшествия произошедшего 22 октября 2014 года, не является основанием для удовлетворения жалобы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Муратовой Н.И., произошло 22 октября 2014 года. Факт управления Н.И.Муратовой указанным транспортным средством с размещением государственного регистрационного знака под лобовым стеклом выявлен сотрудником ГИБДД 31 октября 2014 года.
Согласно фотоматериалу, представленному в материалы дела, имеющиеся повреждения на автомобиле "***" (повреждения переднего бампера с левой стороны) расположены в стороне на значительном удалении от места, предназначенного для установки государственного регистрационного знака и не препятствовали собственнику автомобиля принять меры для своевременной установки государственного регистрационного знака в период с 22.10.2014 по 31.10.2014.
Управляя автомобилем при наличии государственного регистрационного знака, расположенного в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренном для этого месте, Муратова Н.И. не выполнила требования п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению без опасности дорожного движения), согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей, в частности, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.
Довод жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения признан несостоятельным.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что совершенное Муратовой Н.И. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является обеспечение безопасности дорожного движения, а также обстоятельства совершенного Муратовой Н.И. правонарушения, считаю, что её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Муратовой Н.И. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. При назначении Муратовой Н.И. административного наказания мировой судья учел данные о её личности, а также характер совершенного правонарушения. Оснований для признания назначенного Муратовой Н.И. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в жалобе со ссылкой на материальное положение, не имеется.
Судья районного суда, проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок давности привлечения Муратовой Н.И. к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 83 района Бибирево города Москвы от 04 декабря 2014 года и решение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Муратовой Н. И. оставить без изменения, жалобу Муратовой Н.И. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда Е.М. Базькова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.