Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-4419/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Барсукова Д_..Ю_. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" города Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" города Москвы от 20 мая 2015 года Барсуков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года указанное постановление мирового судьи изменено: местом рождения Барсукова Д.Ю. указан город Торопец Калининской области, в остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Барсукова Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Барсуков Д.Ю., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как о месте и времени внесения в него изменений он не был извещён надлежащим образом; должностным лицом ГИБДД нарушен срок, установленный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ для устранения недостатков протокола и других материалов дела об административном правонарушении; мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как о месте и времени судебного заседания он не извещался в установленном порядке; мировой судья неправомерно в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение им однородного административного правонарушения; постановление о назначении административного наказания вынесено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в решении судьи отсутствуют данные о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении или отклонении указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ разрешает движение на ближайшем пересечении проезжих частей направо.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение правил дорожного движения".

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2015 года в 08 часов 15 минут Барсуков Д.Ю., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _, в районе дома _ по _. шоссе в городе Москве, в нарушение дорожного знака 4.1.2 "Движение направо" Приложения N 1 к ПДД РФ осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Действия Барсукова Д.Ю. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Барсуковым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, с содержанием которой Барсуков Д.Ю. согласился; рапортом инспектора ГИБДД.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, правильно применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Барсукова Д.Ю. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку названный процессуальный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, изменения в протокол об административном правонарушении в части дополнения пункта правил ПДД РФ и дорожного знака, который нарушил Барсуков Д.Ю., обоснованно внесены инспектором ГИБДД 22 апреля 2015 года в 09 часов 00 минут в его отсутствие, так о месте и времени названного процессуального действия Барсуков Д.Ю. своевременно уведомлялся телеграммой, направленной ему 20 апреля 2015 года в 11 часов 35 минут по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается телеграммой (л.д. 13) и квитанцией об её отправке (л.д. 12).

На основании Приложения N 6 к Требованиям к оказанию услуг телеграфной связи в части приёма, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённым Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108, максимальный срок прохождения обыкновенных телеграмм внутри населённого пункта, имеющего телеграфную связь, 8 часов.

Таким образом, направление должностным лицом ГИБДД телеграммы Барсукову Д.Ю. более чем за 24 часа до момента внесения в протокол об административном правонарушении изменений, свидетельствует о выполнении им обязанности по своевременному извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о производстве процессуального действия.

Копия протокола об административном правонарушении с внесёнными изменениями направлена Барсукову Д.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 14).

Ссылка заявителя на нарушение органом ГИБДД срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, - устранение недостатка протокола и других материалов дела об административном правонарушении в срок более трёх суток со дня их поступления от исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнего" г. Москвы на основании определения от 17 марта 2015 года (л.д. 8), не может быть принята во внимание, так как указанный срок не является пресекательным, в связи с чем его нарушение административным органом не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьёй в отсутствие Барсукова Д.Ю., так как о месте и времени судебного заседания он не был извещён в установленном порядке, является несостоятельным.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением во вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из изученных материалов дела следует, что 13 марта 2015 года Барсуков Д.Ю. дал своё согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона: _.., собственноручно указав его в заявлении, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 16). 14 мая 2015 года он был уведомлён по указанному номеру о месте и времени рассмотрения дела на 20 мая 2015 года (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Барсукова Д.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением от него ходатайства об отложении слушания, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья вынес постановление о назначении административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не обоснована.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, мировой судья 20 мая 2015 года рассмотрел дело об административном правонарушении, совершённом 26 февраля 2015 года, в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи данных об удовлетворении ходатайства Барсукова Д.Ю. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи или об отклонении указанного ходатайства не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ определение выносится только при отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Принятие судьёй районного суда жалобы Барсукова Д.Ю. к производству означает удовлетворение его ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Барсукова Д.Ю., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из карточки водителя, приобщённой к материалам дела, следует, что Барсуков Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 5-6), что, вопреки утверждению заявителя, обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Барсукову Д.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Барсукова Д.Ю. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 160 района "Покровское-Стрешнево" города Москвы от 20 мая 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Барсукова Д_.Ю_ оставить без изменения, жалобу Барсукова Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова