Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4434/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Головиной О.А. в защиту Буканова И.Н. на вступившие в силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года Буканов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы Буканова И.Н. и его защитника Головиной О.А.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Головина О.А., не оспаривая факт совершения Букановым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность, просит об изменении названных судебных актов и назначении Буканову И.Н. административного штрафа в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что назначенное наказание Буканову И.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействие суду и сотрудникам ГИБДД, тяжелое финансовое положение его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, кроме того, трудовая деятельность Буканова И.Н. связана с управлением транспортным средством; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей *; протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан Букановым И.Н.; при рассмотрении дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания; письменные объяснения Буканова И.Н. являются недопустимым доказательством, так как он не являлся свидетелем и не должен был предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться пользу Буканова И.Н.

Антропов В.В., уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные постановления, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 09 октября 2015 года в 03 час. 23 мин. Буканов И.Н., управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, следовал по адресу: г. Москва *, со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, вследствие чего совершил наезд на препятствие (отбойник), в результате данного ДТП пассажиру * причинен вред здоровью средней тяжести. Указанными действиями Буканов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; карточкой происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Буканова И.Н.; справкой о ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями Антропова В.В.; заключением эксперта; карточкой водителя.

В жалобе защитник Головина О.А. ссылается на то, что назначенное Буканову И.Н. наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, так как при его назначении судья районного суда не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействие суду и сотрудникам ГИБДД, тяжелое финансовое положение его семьи, наличие на иждивении престарелых родителей, кроме того, трудовая деятельность Буканова И.Н. связана с управлением транспортным средством. Данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

Из представленных материалов следует, что при назначении Буканову И.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев судьей районного суда в полной мере учтены характер и степень социальной опасности административного правонарушения, а также личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судья районного суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, что при оценке их в совокупности, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела об административном правонарушении, относящихся к характеристике как самого деяния, так и наступивших последствий, не дает оснований для вывода о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Наказание назначено с учетом требований ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей * не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать об удовлетворении или об отказе данного ходатайства. Между тем то обстоятельство, что ходатайство о допросе свидетелей * судьей районного суда не рассмотрено, не может являться безусловным основанием к отмене постановленного им судебного акта, поскольку не повлекло нарушение права Буканова И.Н. на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Кроме того, судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, разрешая доводы заявителя, указал в решении об отсутствии необходимости допроса свидетелей * (л.д. 92), сославшись на достаточность доказательств по делу в их совокупности. Таким образом, суд второй инстанции, разрешая дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, по правилам суда первой инстанции, фактически рассмотрел заявленное ходатайство, и не нашел оснований для его удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не подписан Букановым И.Н., не может повлечь отмену судебного постановления, так как данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, и не нарушило право Буканова И.Н. знать, в чем он обвиняется. Более того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеются подписи понятых, присутствовавших при совершении этого процессуального действия, что является дополнительной гарантией достоверности содержащихся в нем сведений.

Ссылку заявителя на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не велся протокол судебного заседания, нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела только коллегиальным органом. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. Однако, такое ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела ни Букановым И.Н., ни его защитником заявлено не было.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения Буканова И.Н. являются недопустимым доказательством, так как он не являлся свидетелем и не должен был предупреждаться об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РР, является несостоятельной.

Письменные объяснения Букановым И.Н. даны на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, и подписаны им без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому в нем воспроизводятся положения ст. 17.9 КоАП РФ, что не влечет признание данного документа недопустимым.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Буканова И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Буканова И.Н. оставить без изменения, жалобу Головиной О.А. в защиту Буканова И.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова