Постановление Московского городского суда от 30 октября 2016 г. N 4а-4459/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Охлопкова Е.В. в защиту Половинкина Д.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15 марта 2016 года Половинкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года указанное постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Охлопкова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Охлопков Е.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Половинкин Д.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, копия протокола с внесёнными исправлениями ему не была вручена; Половинкин Д.А. не был уведомлен о квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ до вынесения по становления судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно представленным материалам, 25 декабря 2015 года примерно в 15 час. 46 мин., Половинкин Д.А., управляя транспортным средством государственный регистрационный знак *, следуя в г. Москве по *, в нарушение дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 января 2015 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2015 года, Половинкин Д.А. уже был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, описанные выше действия Половинкина Д.А. были квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Половинкина Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления мирового судьи судебного участка N 339 района Восточное Дегунино г. Москвы от 27 января 2015 года; карточкой водителя на имя Половинкина Д.А.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Половинкина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Половинкин Д.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, копия которого ему не вручалась, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был отклонен.

Так, из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2015 года с внесенными в него изменениями Половинкин Д.А. был ознакомлен, также получил его копию, о чем свидетельствует его подпись в указанном процессуальном документе, и собственноручно исполненная им запись в протоколе об административном правонарушении о том, что исправления внесены в его присутствии.

Судом второй инстанции, исходя из материалов дела и указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения жалобы защитника Охлопкова Е.В. было достоверно установлено, что исправления в протоколе об административном правонарушении были выполнены инспектором ГИБДД 12 января 2016 года при личном участии лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем право Половинкина Д.А. на защиту нарушено не было, так как последний не был лишен возможности знать в чем он обвиняется.

Таким образом, ссылка защитника в настоящей жалобе о том, что Половинкин Д.А. узнал о квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в ходе судебного разбирательства, не может быть признанной обоснованной.

Также следует отметить, что в судебные заседания, назначенные мировым судьей на 14 марта 2016 года и на 15 марта 2016 года, Половинкин Д.А. являлся, давал объяснения по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, участвовал при допросе в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Бочарова Д.В. Изложенное позволяет сделать вывод, что Половинкин Д.А., пользовался процессуальными правами, предоставленными ему как лицу, привлекаемому к ответственности, в полном объеме.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Половинкина Д.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, в настоящей жалобе не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Половинкина Д.А., также не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Половинкина Д.А., а также характер совершённого им административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Половинкина Д.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Половинкина Д.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района г. Москвы от 15 марта 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Половинкина Д.А. оставить без изменения, жалобу Охлопкова Е.В. в защиту Половинкина Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова