Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-4490/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Сенюшкина А. Н. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 13 мая 2016 года Сенюшкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Сенюшкина А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе и в дополнениях к ней Сенюшкин А.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, испытывал сильную зубную боль, что подтверждается Гарантийным талоном стоматологической клиники и справкой из Наркологического диспансера N2; сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием соответствующего акта; при составлении процессуальных документов на Сенюшкина А.Н. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников ГИБДД; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали; при составлении протокола об административном ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ; права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, понятым не были разъяснены; время отстранения от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, а именно 03 часа 10 минут, неправомерно является более ранним, чем время составления самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно 03 часа 20 минут; судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2016 года в 03 часа 10 минут Сенюшкин А.Н., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе владения N 2 по проезду Карамзина от ул.Голубинская в сторону МКАД в г. Москве с внешними признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), А.Н.Сенюшкину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 26 марта 2016 года в 03 часа 20 минут А.Н.Сенюшкин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он, 26 марта 2016 года в 03 часа 30 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых С.И.С. и М. Л.Б., отобранными должностным лицом в ходе производства по делу; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку с приложением фотоматериала.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сенюшкина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось не законным, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте заявителю не предлагалось и от его прохождения он не отказывался, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения не составлялся направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы уже были предметом проверки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сенюшкина А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не предложено Сенюшкину А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями понятых (л.д. 10 - 11), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абз.2 п.9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.Н.Сенюшкину в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых С. И.С. и М.Л.Б., Я.А.С., К. В.Н. при отстранении А.Н.Сенюшкина от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено (л.д.5,6,10,11).

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Довод жалобы об оказании психологического давления со стороны сотрудников полиции в ходе производства по делу объективно не нашел своего подтверждения. При подписании процессуальных документов сам Сенюшкин А.Н. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Сенюшкин А.Н. собственноручно указал "пройти медицинское освидетельствование не согласен", удостоверив запись своей подписью. При рассмотрении дела мировым судьей Сенюшкин А.Н. самостоятельно, без влияния со стороны каких-либо должностных лиц, давал объяснения, в которых признал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводу жалобы, справка из наркологического диспансера N2, об отсутствии факта обращения Сенюшкина А.Н. за лечебно-профилактической помощью, а также справка о проведении планового лечения у стоматолога в период с 28.03.2016 по 19.04.2016 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияют на квалификацию вмененного Сенюшкину А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание заявителя на то, что время отстранения его от управления транспортным средством, указанное в соответствующем протоколе, а именно 03 часа 10 минут, неправомерно является более ранним, чем время составления самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, а именно 03 часа 20 минут, не может быть принято во внимание, поскольку указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время - 03 часа 10 минут является временем управления Сенюшкина А.Н. транспортным средством, тогда как фактическое время отстранения от управления транспортным средством последнего - 03 часа 20 минут.

Довод жалобы Сенюшкина А.Н. о том, что судья районного суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от 10 июня 2016 года. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Сенюшкина А.Н. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Порядок и срок давности привлечения А.Н.Сенюшкина к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.Н.Сенюшкину в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сенюшкина А.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 63 района Ясенево города Москвы от 13 мая 2016 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сенюшкина А. Н. оставить без изменения, жалобу Сенюшкина А.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова