Постановление Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 4а-4570/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Перминова И. Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 25 сентября 2015 года Перминов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Перминова И.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Перминов И.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, совершенное его (Перминовым И.Ю.) отцом - П.Ю.Г., он (Перминов И.Ю.) находился возле дома, что также подтверждается показаниями самого П.Ю.Г. и П. Н.В., в ходе допроса мировым судьей которых, а также свидетелей Г. М.В., не велся протокол судебного заседания; также указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, беременная жена и отец-пенсионер, который является инвалидом II группы, его семья состоит на учете в СОБЕСе, в связи с чем наличие права на управление автомобилем является для него необходимым; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2015 года в 11 часов 05 минут водитель Перминов И.Ю., следовал в районе дома 8, корп.2 по улице Вильнюсская в городе Москве, управлял транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, находясь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Перминов И.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. В связи с этим Перминову И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Перминова И.Ю. составила 1,230 мг/л.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Перминова И.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Перминова И.Ю. составила 1,230 мг/л; рапортом сотрудника ГИБДД;

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Перминова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Перминова И.Ю. о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а на момент прибытия сотрудников ГИБДД на место ДТП, совершенное его (Перминовым И.Ю.) отцом - П. Ю.Г., он (Перминов И.Ю.) находился возле дома, подробно исследовалась мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств. Как верно указал судья районного суда в своем решении, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Перминов И.Ю. указан именно как водитель транспортного средства. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Перминов И.Ю. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако этим правом не воспользовался. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется рапорт инспектора ГИБДД Г.М.В., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения, совершенного водителем Перминовым И.Ю., которые он также подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, включая показания инспектора ГИБДД Г.М.В., и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей П. Ю.Г. и П.Н.В. подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При этом, вопреки указанию заявителя в жалобе, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Перминова И.Ю. не имелось, кроме того, он не заявлял ходатайство о ведении протокола.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Перминова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы Перминова И.Ю., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Перминова И.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Изложенный в жалобе довод Перминова И.Ю. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей, беременная жена и отец-пенсионер, который является инвалидом II группы, его семья состоит на учете в СОБЕСе, в связи с чем наличие права на управление автомобилем является для него необходимым, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено Перминову И.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Перминову И.Ю. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перминова И. Ю. оставить без изменения, жалобу Перминова И.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова