Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4а-4622/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Бурлаченко А.С. в защиту Юлдашова Р. на вступившие в законную силу постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года гражданин Республики Узбекистан Юлдашов Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Морковкина А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Бурлаченко А.С. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Юлдашова Р. трудовых отношений с ООО "*****"; внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя ООО "*****"; судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы вышел за пределы полномочий, предусмотренных КоАП РФ, указав о наличии фактических трудовых отношений Юлдашова Р. с ООО "*****", тем самым установил юридический факт, порядок признания которых в судебном порядке определен главой 28 ГПК РФ; дело и жалоба рассмотрены с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 29 октября 2015 года в 07 часов 00 минут по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 119, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан Юлдашов Р., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве дворника при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Юлдашов Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юлдашова Р. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом старшего специалиста 1 разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; протоколом осмотра территории; фототаблицей; объяснениями Юлдашова Р., данными на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в районном суде; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России; дактилоскопической картой; справками о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, а также по оперативным учетам ЗИЦ и ЦАСБ; договором на выполнение уборочных, благоустроительных и уходных работ на территории ВДНХ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Юлдашова Р. в его совершении.

Изложенный в жалобе довод о том, что внеплановая выездная проверка была проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие представителя ООО "*****", не является обоснованным.

В силу п. 1 и подп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) (пункт 3); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований (подп. 3 п. 5); наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (подп. 4 п. 5); предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается (пункт 10).

Как усматривается из представленных материалов, основанием для проведения внеплановой проверки по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, по результатам которой было возбуждено данное дело об административном правонарушении, явилось выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, что согласуется с подп. 3 п. 5 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также со ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ и не требует уведомления работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении проверки.

Согласно распоряжению от 28 октября 2015 года N 736 о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства проверка, в рамках которой было выявлено вменяемое Юлдашову Р. правонарушение, проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, дом 119, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следует также учесть, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения уже является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Довод защитника о том, что Юлдашов Р. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****", подтверждением чему, по мнению заявителя, может служить отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у него трудовых отношений с данным Обществом, подробно исследовался судьей Московского городского суда и был правомерно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей, а также письменными и устными объяснениями самого Юлдашова Р., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он работал в ООО "*****" в качестве дворника с 10 сентября 2015 года, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска его к работе.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие письменного трудового договора между Юлдашовым Р. и ООО "*****" этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, установление факта допуска Юлдашова Р. к работе в качестве дворника в ООО "*****" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними.

В связи с изложенным, отсутствие в материалах дела трудового договора не опровергает вывод судебных инстанций об осуществлении Юлдашовым Р. трудовой деятельности в ООО "*****", который подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Ссылка заявителя на нарушение судьей Московского городского суда норм гражданско-процессуального законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Раздела 4 КоАП РФ и в данном случае нарушен не был.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Юлдашову Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юлдашова Р. оставить без изменения, жалобу Бурлаченко А.С. в защиту Юлдашова Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова