Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4а-4640/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Гросса А.Э. в защиту Юсюмбели С. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года гражданин Республики Молдова Юсюмбели С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гросса А.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитника Гросс А.Э., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что факт осуществления Юсюмбели С. трудовой деятельности в ООО "***" судебными инстанциями не подтвержден, о чем также свидетельствует отсутствие в материалах дела сведений о принадлежности транспортного средства, управление которым явилось основанием для привлечения Юсюмбели С. к административной ответственности, к указанной организации, а также на фототаблице данного транспортного средства не запечатлен государственный регистрационный знак, указывая при этом, что эвакуатор "Хендай" государственный регистрационный знак А 624 АВ 197 принадлежит физическому лицу - М.А.А., а Юсюмбели С. прибыл из г. Воронежа в целяю аренды данного транспортного средства; также указывает, что Юсюмбели С. имеет разрешение на временное проживание в Воронежской области, где и проживает с супругой Юсюмбели Т. и несовершеннолетним ребенком, родившимся на территории Российской Федерации, в связи с чем назначенное ему наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 г.); дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10 марта 2016 года в 15 часов 30 минут гражданин Республики Молдова Юсюмбели С., находясь по адресу: г. Москва, Полярный пр-д, д.18, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя в отсутствие у него разрешения на работу или патента, выданных в городе Москве. Указанными действиями Юсюмбели С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юсюмбели С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего специалиста 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО Соколова А.Е. о выявлении гражданина Республики Молдова Юсюмбели С.; письмом и.о.прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Красикова И.И. о проведении проверки 10.03.2016; актом проверки от 10 марта 2016 года с фото-таблицей; договором аренды N62 от 01 августа 2015 года, заключенным между ООО "***" и ООО "***"; актом приемки-передачи от 01 августа 2015 года; паспортом самоходной машины и других видов техники серии ТС N138788; справкой из ЦБДУИГ; справкой по учетам ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ЦАБС ГУ МВД России по г. Москве, УФМС по г.Москве, согласно которой Юсюмбели С. разрешение на работу либо патент в г.Москве не выдавались.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Юсюмбели С. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что Юсюмбели С. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сибирика", в материалах дела сведений о принадлежности транспортного средства, управление которым явилось основанием для привлечения Юсюмбели С. к административной ответственности, к указанной организации, а равно и то, что на фототаблице данного транспортного средства не запечатлен государственный регистрационный знак, эвакуатор "***" государственный регистрационный знак *** принадлежит физическому лицу - М. А.А., а Юсюмбели С. прибыл в г. Москву из г. Воронежа с целью аренды данного транспортного средства, проверялись судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Кроме того, судья Московского городского суда также учитывая, что в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, пришел к обоснованному выводу, что установление факта допуска Юсюмбели С. к работе в качестве водителя в ООО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними. При этом судья также верно указал, что на имеющейся в материалах дела фототаблице запечатлен именно Юсюмбели С., личность которого установлена в момент проверки и осуществления им трудовой деятельности. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах нет.

Довод стороны защиты о том, что Юсюмбели С. имеет разрешение на временное проживание в Воронежской области, также проверялся судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно не был принят во внимание.

Так, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом иностранные граждане, временно проживающие в РФ, могут трудиться только в том субъекте РФ, на территории которого им разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, в частности из копии паспорта Юсюмбели С., разрешение на временное проживание ему выдано УФМС России по Воронежской области на срок с 31 декабря 2015 года до 31 декабря 2018 года, где он и зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах, наличие у Юсюмбели С. разрешения на временное проживание в Воронежской области РФ, не освобождало его от обязанности иметь разрешение на работу при осуществлении трудовой деятельности в другом субъекте Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 13 Закона N 115-ФЗ определено, что с учетом особенностей региональных экономических связей уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти может устанавливать случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, - вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Приказ Минздравсоцразвития России от 28 июля 2010 года N 564н содержит в себе исчерпывающий Перечень должностей, устанавливающих случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание), в который должность "водитель" не входит.

В связи с чем, действия Юсюмбели С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда также правильно отклонил довод заявителя о наличии у Юсюмбели С. супруги Юсюмбели Т. и несовершеннолетнего ребенка, родившегося на территории Российской Федерации, поскольку указанные лица являются гражданами Республики Молдова.

С учетом изложенного, судья Московского городского суда правильно указал, что при назначении Юсюмбели С. административного наказания судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Следует также учесть, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Юсюмбели С. не ссылалась на наличие у него близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами Российской Федерации. Каких-либо сведений, которые указывали бы на то, что назначенное Юсюмбели С. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела также не имеется.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначая Юсюмбели С. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личность виновного, а также фактические обстоятельства дела.

Так, из материалов дела усматривается, что Юсюмбели С. осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, назначение Юсюмбели С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, несостоятелен. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Юсюмбели С. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Юсюмбели С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Юсюмбели С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Юсюмбели С.оставить без изменения, жалобу Гросса А.Э. в защиту Юсюмбели С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова