Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4а-4643/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Гросса А_. Э_.поданную в интересах Лю Чжэн на вступившее в законную силу постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года гражданин Китайской Народной Республики Лю Чжэн признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу за пределы РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 30 марта 2016 года оставлено без изменений, жалоба защитника Шараевой Н.М. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Гросс А.Э. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на недоказанность осуществления Лю Чжэн трудовой деятельности в ООО "_.; формальность рассмотрения дела судьей районного суда, без полного и объективного исследования всех обстоятельств дела; немотивированное назначение судом Лю Чжэн наказания в виде административного выдворения; малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Из пункта 4 статьи 13 названного Закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2016 года в 15 часов 50 минут по адресу: _.., в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Китайской Народной Республики Лю Чжэн, прибывший в Российскую Федерацию в визовом порядке, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве переводчика в ООО "_." в отсутствии у него разрешения на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лю Чжэн подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2016 г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; письменными объяснениями Г_.А.Д. , а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Лю Чжэн в его совершении.

Довод жалобы защитника о недоказанности осуществления Лю Чжэн трудовой деятельности в ООО "_", не может быть признан состоятельным в связи со следующим.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности протоколу осмотра территории с приложенной фототаблицей, на момент проведения проверки в помещении медицинского центра ООО "ТП ЛЮКС", гражданин КНР Лю Чжэн осуществлял функции переводчика. Исходя из письменных объяснений Г_ А.Д., он находился в медицинском центре ООО "_." на приеме у врача в качестве пациента, общение с которым происходило при участии Лю Чжэн, осуществлявшим перевод на китайско - русский язык.

Указанные объяснения Г_.А.Д, получены с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения последнего по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности; обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Г_ А.Д. оснований для оговора Лю Чжэн, по делу не установлено и к жалобе таковых не представлено.

Кроме того, изложенные Г_ А.Д. и зафиксированные в протоколе осмотра территории обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях непосредственно самого Лю Чжэн, данных им на досудебной стадии производства по делу, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, где он не отрицал, что осуществляет в ООО "_" подработку в качестве переводчика с китайского языка в свободное от учебы время за денежное вознаграждение по договоренности с руководителем медицинского центра. При этом Лю Чжэн знакомился с содержанием своих письменных объяснений, указал, что с его слов они записаны верно, им прочитано, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо дополнений и замечаний не имел.

С учетом изложенного, сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Лю Чжэн, оснований не имеется.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Лю Чжэн был допущен к выполнению обязанностей переводчика китайского языка, в качестве которого он осуществлял в ООО "_." трудовую деятельность, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, служащие основанием для освобождения Лю Чжэн от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительностью административного правонарушения являются необоснованными.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств совершения вмененного Лю Чжэн административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лю Чжэн от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вопреки доводу жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лю Джэн и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Лю чжэн в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Лю Чжэн, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда назначено Лю Чжэн в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оснований для исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения Лю Чжэн к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лю Чжэн оставить без изменения, жалобу защитника Гросса А.Э. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова