Постановление Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4а-4655/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Кириллова О. О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 295 района Восточный города Москвы от 19 мая 2016 года Кириллов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Кириллова О.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кириллов О.О., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении и назначении ему наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не учел его материальное положение и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что он не имеет постоянного заработка, а лишь получат пенсию по инвалидности, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Кроме того, Кириллов О.О. указывает, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, тогда как инспекторы ГИБДД сами будучи находившимися в состоянии опьянения, злоупотребили своим должностным положением, сфальсифицировали все процессуальные документы, составленные в отношении него (Кириллова О.О.), а также не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16 апреля 2016 года в 02 часа 15 минут Кириллов О.О., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Западная в г. Москве с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кириллова О.О. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых С.А.В. и Ш. А.В.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кириллова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указание Кириллова О.О. на фальсификацию всех процессуальных документов, составленных в отношении него, нельзя принять во внимание. Так, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судебными инстанциями не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Кириллова О.О., также не имеется.

Доводы Кириллова О.О. о том, что оснований для остановки его транспортного средства не имелось, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, и в состоянии алкогольного опьянения не находился, не имеют правового значения для настоящего дела. Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установление факта управления Кириллова О.О. транспортным средством в состоянии опьянения, а также обстоятельств, послужившие основаниями для остановки автомобиля под управлением Кириллова О.О., в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Вместе с тем факт отказа Кириллова О.О. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых и удостоверен их подписями.

Следует также учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Кириллову О.О. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Кириллова О.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Указание Кириллова О.О. в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД будучи находившимися в состоянии опьянения, злоупотребили своим должностным положением и не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно ничем не подтверждено. С жалобой на действия должностных лиц ГИБДД, осуществлявших производство по данному делу об административном правонарушении, Кириллов О.О. не обращался. Кроме того, все процессуальные документы были составлены в присутствии Кириллова О.О., который, ознакомившись с их содержанием, имел возможность сделать замечания, однако этим правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний. При этом, то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности Кириллова О.О. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В жалобе Кириллов О.О. указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не учел его материальное положение и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно то, что он не имеет постоянного заработка, а лишь получат пенсию по инвалидности, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в связи с чем просит о назначении ему наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако данный довод не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Кириллову О.О. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Кириллову О.О. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова О.О. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N295 района Восточный города Москвы от 19 мая 2016 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кириллова О. О. оставить без изменения, жалобу Кириллова О.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова