Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4а-4661/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Файнвейц И. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 09 октября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 09 октября 2014 года Файнвейц И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Файнвейц И.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Файнвейц И.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что не совершала административное правонарушение; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; место совершения правонарушения судебными инстанциями установлено не верно; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, нарушили принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в её пользу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09 августа 2014 года в 13 часов 27 минут Файнвейц И.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала на 30 км + 300 м автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области, и при выезде с пересечения проезжих частей, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; материалом фотофиксации административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Лепешкина Ю.В.; письменными объяснениями инспекторов ДПС Бойкина А.В. и Лепешкина Ю.В., представленными мировому судье.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности протокола об административном правонарушении, фотофиксации правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта инспектора ДПС Лепешкина Ю.В., письменных объяснений инспекторов ДПС Бойкина А.В., Лепешкина Ю.В., не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как все доказательства по делу, положенные в основу вывода о виновности Файнвейц И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебными инстанциями проверены, оценка им дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Довод Файнвейц И.В. об отсутствии в совершенном ею деяния состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не выезжала, является несостоятельным и правомерно отклонен судебными инстанциями как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленной в материалы дела подробной схемы совершения административного правонарушения (л.д. 8), с которой заявитель была ознакомлена, следует, что поворот был совершен в зоне действия дорожного знака 2.1 Приложения N1 к ПДД РФ с пересечения проезжих частей и сопровождался выездом с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается фотоматериалом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения 09 августа 2014 года в 13 часов 27 минут (л.д.5,6,7).

Кроме того, из письменных объяснений сотрудников ГИБДД, представленных мировому судьей следует, что они лично видели, как автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** после поворота оказался на полосе встречного движения, после чего они проследовали за автомобилем с целью его остановки, за рулем которого оказалась Файнвейц И.В. (л.д.34-37). Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Вопреки доводу заявителя, письменные объяснения инспекторов ДПС Бойкина А.В. и Лепешкина Ю.В. об обстоятельствах произошедшего обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц судебными инстанциями не установлено. Указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Файнвейц И.В. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последней с их стороны, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно признал сведения, изложенные в объяснениях достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Довод Файнвейц И.В. о том, что место совершения правонарушения, судьями нижестоящих инстанций определено неверно, не соответствует протоколу об административном правонарушении, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, являлся предметом исследования при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Файнвейц И.В. административного правонарушения на 30 км + 300 м автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области, основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, схема организации дорожного движения на 30 км автодороги Москва - Касимов Раменского района Московской области, вопреки утверждению Файнвейц И.В., подтверждает наличие на этом участке дороги дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, которая на всем протяжении не менялась. Избранная форма описания места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям КоАП РФ, в котором нет каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения. Указание на совершение Файнвейц И.В. правонарушения на 30 км+300 м автодороги Москва-Касимов Раменского района Московской области, с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно.

Довод заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ею административного правонарушения, которое создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Файнвейц И.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Файнвейц И.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 300 района Измайлово города Москвы от 09 октября 2014 года и решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Файнвейц И.В. оставить без изменения, жалобу Файнвейц И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова