Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4а-4699/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Полагаевой С_. Г_.на вступившие в законную силу постановление _.. инспектора 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 октября 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением __. инспектора 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 октября 2015 года Полагаева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Полагаевой С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2016 года постановление _.инспектора 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 октября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года оставлены без изменения, жалоба Полагаевой С.Г. и защитника Рощина Д.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Полагаева С.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ссылается на то, что п. 13.8 КоАП РФ она не нарушала, поскольку начала проезд перекрёстка на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, в то время как второй участник ДТП Мевлютов Н.Н. при повороте налево выехал на перекрёсток уже после включения зелёного сигнала светофора для потока транспортных средств, осуществляющих движение прямо, нарушив тем самым п. 13.12 ПДД РФ; Мевлютов Н.Н. выехал на перекрёсток в месте, где движение для его направления не регулировалось светофором, осуществляя манёвр поворота налево, неправильно расположил своё транспортное средство, пересекая дорожную разметку 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, а также принцип презумпции невиновности.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Мевлютов Н.Н., уведомлённый в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче Полагаевой С.Г. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года в 21 час 10 минут Полагаева С.Г., управляя транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _.. в районе дома _. площади _.. в городе Москве, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству марки "__" государственный регистрационный знак _.. под управлением водителя Мевлютова Н.Н., завершающего движение через перекрёсток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные действия Полагаевой С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Полагаевой С.Г. административного правонарушения и её виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями второго участника ДТП М_..Н.Н., а также показаниями свидетеля С_..П.Ю., полученными судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Полагаевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Полагаевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалоб и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе письменными объяснениями Мевлютова Н.Н., из которых следует, что он, управляя транспортным средством "_..", начал проезд перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, не успел закончить манёвр, когда машина "_..", стоявшая на светофоре, при включении зелёного сигнала, не пропустив его, начала движение, в результате чего произошло ДТП. При этом Мевлютов Н.Н. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее не был знаком с Полагаевой С.Г., какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными.

Сведения, сообщённые Мевлютовым Н.Н., объективно подтверждаются схемой места совершения правонарушения, на которой зафиксированы расположение транспортных средств на проезжей части после ДТП, место столкновения и иные данные. Согласно схеме, автомобиль "_.." в момент удара завершал проезд перекрёстка. При составлении схемы Мевлютов Н.Н. и Полагаева С.Г. присутствовали, согласились с её содержанием, удостоверив этот факт своими подписями.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения автомобиль "_.." получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, противотуманной фары, передней левой фары, автомобиль "_." - повреждения передней и задней правых дверей и правой стойки.

Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, наряду со сведениями, сообщёнными вторым участником ДТП Мевлютовым Н.Н., свидетельствуют о том, что Полагаева С.Г., управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением Мевлютова Н.Н., завершающему движение через перекрёсток, тем самым нарушив п. 13.8 ПДД РФ.

Из показаний свидетеля С_.. П.Ю., полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ судьёй Московского городского суда, также следует, что в момент начала движения автомобиля под управлением Полагаевой С.Г. через перекрёсток, транспортное средство Мевлютова Н.Н. уже двигалось по перекрёстку.

При этом, вопреки утверждению заявителя, оснований полагать, что показания названного свидетеля изложены в решении судьи не в том виде, в котором они были даны им в судебном заседании, не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение Мевлютовым Н.Н. дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ при осуществлении манёвра проезда перекрёстка не может быть принята во внимание, так как не относится к существу рассматриваемого дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Полагаевой С.Г.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа, а затем судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Полагаевой С.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и виновности Полагаевой С.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления должностного лица и судебных решений положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемых актах. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полагаевой С.Г., не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Полагаевой С.Г., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Полагаевой С.Г., в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Судья районного суда и судья Московского городского суда проверили дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынесли законные и обоснованные решения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Полагаевой С.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N _.. инспектора 2 БП ДПС УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 01 октября 2015 года, решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Полагаевой С_. Г_. оставить без изменения, жалобу Полагаевой С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова