Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-4704/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рахимова Ш.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года гражданин Республики Таджикистан Рахимов Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения, жалобы Рахимова Ш.С. и его защитника Бабенко О.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рахимов Ш.С. просит изменить названные судебные акты в части назначенного ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника; назначенное ему наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 01 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахимов Ш.С., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который осуществлял трудовую деятельность в ОАО "*****" в качестве подсобного рабочего при отсутствии у него разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя. Указанными действиями Рахимов Ш.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рахимов Ш.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; рапортом инспектора отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО; письменными объяснениями Рахимова Ш.С.; информацией из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Рахимова Ш.С. в его совершении.

Вопреки доводу заявителя, из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда Рахимову Ш.С. были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 66), однако ходатайств о необходимости воспользоваться помощью защитника Рахимов Ш.С. не заявлял. При этом, оснований для назначения Рахимову Ш.С. защитника по инициативе судьи районного суда не имелось, так как обеспечение судом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, по назначению нормами КоАП РФ не предусмотрено. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Рахимов Ш.С. реализовал своё право на защиту, доверив представление своих интересов защитнику Ситникову В.А. В судебном заседании Рахимов Ш.С. и Ситников В.А. пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагать о нарушении права Рахимова Ш.С. на защиту оснований не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что назначенное Рахимову Ш.С. наказание в виде административного выдворения нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не обоснован.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении 02 сентября 2015 года Рахимову Ш.С. административного наказания судьей Лефортовского районного суда города Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Так, из представленных материалов усматривается, что Рахимов Ш.С. длительное время осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя, однако мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не принял.

Таким образом, назначение Рахимову Ш.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судья Московского городского суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Административное наказание назначено Рахимову Ш.С. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года и решение судьи Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Рахимова Ш.С. оставить без изменения, жалобу Рахимова Ш.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова