Постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 4а-4707/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Тришкина С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 03 февраля 2015 года Тришкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Тришкина С.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Тришкин С.А. просит об отмене названных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что умысла на совершение административного правонарушения у него не было; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как при его назначении мировой судья не принял во внимание факт уплаты им (Тришкиным С.А.) административных штрафов, назначенных ему за ранее совершенные административные правонарушения, которые не являются однородными правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 12.16. КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает выезд всех транспортных средств в данном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, 06 января 2015 года в 01 час 38 минут Тришкин С.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал по проспекту Мира в городе Москве, где в районе дома N 123, корпус N 2 нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. Указанные действия Тришкина С.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тришкина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Тришкина С.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Тришкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что умысел на совершение административного правонарушения у него отсутствовал, подлежит отклонению, так как по смыслу ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ административной ответственности за указанное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, форма вины на правильность квалификации действий Тришкина С.А. в данном случае не влияет. Следовательно, отсутствие в действиях заявителя умысла не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что назначенное Тришкину С.А. наказание является чрезмерно суровым, так как к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, он ранее не привлекался, основан на неверном толковании норм КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19 декабря 2013 г.), однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, в частности, из карточки водителя, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Тришкина С.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административным наказаниям за нарушение ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.12, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Тришкину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ. Следует также учесть, что Тришкину С.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом довод Тришкина С.А. о том, что при назначении наказания мировой судья не принял во внимание факт уплаты им административных штрафов, назначенных ему за ранее совершенные административные правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как данное обстоятельство при оценке его в совокупности, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, не могло повлиять на вид и размер назначенного Тришкину С.А. наказания.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 412 Останкинского района города Москвы от 03 февраля 2015 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Тришкина С.А. оставить без изменения, жалобу Тришкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова