Постановление Московского городского суда от 03 октября 2016 г. N 4а-4784/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шинкевича И.П. в защиту Иванова Д.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2015 года Иванов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Шинкевича И.П.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шинкевич И.П., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Иванова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами; Иванов Д.Н. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года в 21 час. 15 мин. Водитель Иванов Д.Н., управляя транспортным средством марки "*" государственный регистрационный знак *, в г. Москве по ул. Наташи Ковшовой в направлении * по *, при наличии явных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Иванова Д.Н. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями понятых *

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и протокол о направлении Иванова Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с существенными нарушениями требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, является несостоятельным и не может повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно изученным материалам, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Иванова Д.Н. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела. В протоколе имеется запись о разъяснении Иванову Д.Н. его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенных его подписью, сомневаться в котором, оснований не имеется. При оформлении протокола об административном правонарушении Иванов Д.Н., будучи ознакомленным с существом предъявленного ему обвинения, основанного на обстоятельствах, изложенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо замечаний или возражений на этот счет не сделал, отказавшись от подписания данного документа.

Оснований сомневаться в правильности составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в рамках применения к Иванову Д.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Иванову Д.Н. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный личной подписью Иванова Д.Н., что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Все меры обеспечения производства по делу применены к Иванову Д.Н. в присутствии двух понятых *, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Выяснив и оценив указанные обстоятельства, мировой судья и судья районного суда обоснованно признали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве допустимого доказательства.

Довод заявителя в жалобе о том, что Иванов Д.Н. не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных доказательств, поскольку из представленных материалов не следует, что эти исправления были внесены в протоколы в отсутствие Иванова Д.Н.

Более того, названные исправления не повлекли нарушение права Иванова Д.Н. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях Иванова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителей о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и невсесторонне, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции принимал участие защитник Иванова Д.Н. - Шинкевич И.П., который участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Иванова Д.Н., и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Иванова Д.Н. в его совершении. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, данной судебными инстанциями, не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Иванова Д.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, приводимые им в защиту Иванова Д.Н., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судебными инстанциями при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судей нижестоящих судов в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова Д.Н., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Иванову Д.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы от 25 сентября 2015 года и решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Иванова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Шинкевича И.П. в защиту Иванова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова