Постановление Московского городского суда от 05 октября 2016 г. N 4а-4862/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Галкиной Т. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 340 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 октября 2015 года Галкина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Галкиной Т.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галкина Т.В., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что маневр поворота она осуществила в разрешенном месте, на полосу встречного движения не выезжала, требования ПДД РФ не нарушала, п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 августа 2015 года в 17 часов 57 минут Галкина Т.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. Дубнинская в сторону Московской кольцевой автодороги, и при совершении поворота налево на ул. 800-летия Москвы в районе дома 22-2, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы К.П.Смагина, опрошенного судьей районного суда.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Галкиной Т.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Галкиной Т.В. в его совершении.

Доводы жалобы Галкиной Т.В. о том, что маневр поворота она осуществила в разрешенном месте, на полосу встречного движения не выезжала, требования ПДД РФ не нарушала, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. В частности, из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Галкина Т.В. в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ, совершая поворот налево, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в указанной схеме, оснований не имеется.

Установленные обстоятельства совершения административного правонарушения также согласуются со сведениями, изложенными в рапорте инспектора ГИБДД, который непосредственно наблюдал движение автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Галкиной Т.В. в тот момент, когда последняя совершила поворот налево в нарушении требований п. 8.6 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения N2 к ПДД РФ, а также объяснениями сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО г.Москвы К.П.Смагина, опрошенного судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя.

Составленная инспектором ДПС схема, а также рапорт должностного лица содержат сведения, относящиеся к описанию события вменяемого Галкиной Т.В. правонарушения, отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, были оценены судебными инстанциями как письменные доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что п. 8.6 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, а потому его нарушение не может служить квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона. Изложенное в п.8.6 ПДД РФ требование, запрещающее водителю при совершении поворота при выезде с пересечения проезжих частей осуществлять выезд на сторону встречного движения является императивным. Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "е" п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 09.02.2012 N 2), нарушение п. 8.6 ПДД РФ подлежит квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Галкиной Т.В. о том, что в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, в то время как её доводы не получили надлежащей правовой оценки, при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Изучение представленных материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда, в том числе представленные Галкиной Т.В., проверили их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты доводы Галкиной Т.В., судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Доказательств, в обоснование своих доводов, Галкиной Т.В. представлено не было. Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа в размере 5000, 00 рублей соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено Галкиной Т.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Галкиной Т.В. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N340 района Восточное Дегунино города Москвы от 15 октября 2015 года и решение судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Галкиной Т. В. оставить без изменения, жалобу Галкиной Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова