Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4а-4992/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Липатникова А.А. в защиту Беспалова Андрея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г.Москвы от 5 мая 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г.Москвы от 5 мая 2016 года Беспалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Липатников А.А. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Беспалов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; инспектор ГИБДД не предлагал Беспалову А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не предъявил Беспалову А.А. измерительный прибор; Беспалов А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; мировой судья не рассмотрел ходатайства адвоката Липатникова А.А. о вызове в судебное заседание понятых, а также о прекращении производства по делу; дело рассмотрено формально, неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу А.А. Беспалова.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2016 года в 18 часов 00 минут Беспалов А.А., следовал по Мещерскому пр. в г. Москве от ул. Прудовая в направлении ул. Воскресенская, в районе дома N 1, управляя автомобилем марки "БМВ" государственный регистрационный знак Е 791 СВ 777 с признаками алкогольного опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), А.А.Беспалову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 26 марта 2016 года в 18 часов 00 минут А.А.Беспалов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Беспалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Утверждение защитника о том, что А.А.Беспалов не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД не предлагал А.А.Беспалову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не предъявил Беспалову А.А. измерительный прибор, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергается материалами дела. Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2016 освидетельствование на месте не проводилось в связи с отказом Беспалова А.А. от его прохождения, что объективно подтверждается подписью последнего в процессуальном документе с указанием "не согласен". Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию которого Беспалов А.А. также получил, основанием применения к Беспалову А.А. указанной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 указанных выше Правил освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Беспаловым А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения и о соблюдении процедуры, предусмотренной Правилами освидетельствования оснований нет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.Беспалову в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие двух понятых Крылова Д.А. и Леухиной И.К. при отстранении Беспалова А.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Беспалов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайств (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив выводы об отказе в удовлетворении ходатайств в определении от 05 мая 2016 года, из которого следует, что указанные ходатайства поступили к мировому судье через канцелярию судебного участка уже после рассмотрения дела об административном правонарушении от защитника Липатникова А.А., который не принимал участия в судебном заседании, в связи с чем ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Клыкова Д.А. и Леухиной И.К. и о прекращении производства по делу не могло быть рассмотрено мировым судьей до вынесения постановления по делу. Защитник Юрьев И.О., непосредственно принимавший участие в судебном заседании, знакомившийся 05.05.2016 с материалами дела, заявлявший иные ходатайства по делу, указанные ходатайства не заявлял. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, защитник Никифоров С.Б. также не заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых. В материалах дела отсутствуют иные ходатайства, заявленные и не рассмотренные судебными инстанциями по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод защиты о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайства адвоката Липатникова А.А. о вызове в судебное заседание понятых Клыкова Д.А. и И.К.Леухиной, а также о прекращении производства по делу, не может повлечь удовлетворение жалобы и является несостоятельным.

Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Беспалова А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения Беспалова А.А. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Беспалову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Беспалова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 145 района Солнцево г.Москвы от 5 мая 2016 года и решение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова Андрея Анатольевича оставить без изменения, жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова