Постановление Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 4а-5000/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Русанова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2015 года Русанов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Русанова В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Русанов В.А. выражает несогласие с постановленными судебными актами, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось, от его прохождения он не отказывался; представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, составленными с нарушениями требований КоАП РФ; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а также не явились в судебное заседание; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 ноября 2014 года в 04 час. 10 мин. Русанов В.А., по адресу: г. Москва, *, управляя транспортным средством "*" государственный регистрационный номер * с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отказался по требованию сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Русанова В.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; письменными объяснениями * и *.; показаниями инспекторов ДПС Ивченко Р.А. и Маршагина А.В., данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Русанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводу жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Русанову В.А. в присутствии двух понятых * и * в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Довод Русанова В.А. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось, не соответствует действительности. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии двух понятых * и *., следует, что указанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения действительно не проводилось, в связи с отказом Русанова В.А. от его прохождения. Из протокола о направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также следует, что основанием для применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Русанова В.А. внешних признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении Русановым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Доводы заявителя о том, что представленные инспектором ГИБДД доказательства являются недопустимыми, составленными с нарушениями требований КоАП РФ, не соответствуют действительности. Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Русанова В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Довод Русанова В.А. о том, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом инспектора ДПС, а также показаниями сотрудников ГИБДД Ивченко Р.А. и Маршагина А.В., опрошенных мировым судьей при рассмотрении дела, об обстоятельствах произошедшего.

При этом, как следует из представленных материалов, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении Русанова В.А., он указан именно как водитель транспортного средства автомобиля марки "*" государственный регистрационный знак *. Будучи ознакомленным с содержанием указанных документов, Русанов В.А. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, в том числе в этой части, однако данным правом не воспользовался, отказавшись от подписи в процессуальных документах.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении Русанова В.А. от управления транспортным средством, направлении Русанова В.А. на медицинское освидетельствование и составлении соответствующих протоколов присутствовали понятые * И.А. и * А.А., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании указанных документов сам Русанов В.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Ставить под сомнение применение указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии двух понятых *И.А. и * А.А., равно как и достоверность самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оснований не имеется.

При этом то обстоятельство, что понятые * И.А. и *А.А. не были привлечены к участию в судебном разбирательстве, на что заявитель ссылается в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Из материалов дела следует, что понятые *И.А. и * А.А. неоднократно вызывались мировым судьей для допроса в качестве свидетелей, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний названных лиц не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, также нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Русанова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Русанова В.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Выводы, по которым отвергнуты доводы жалобы Русанова В.А. и его защитника Егорова А.Л., а также дана критическая оценка части показаний свидетелей * З.Г. и * А.И., судьей районного суда мотивированы в обжалуемом решении, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Русанова В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Русанову В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Русанова В.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино города Москвы от 25 августа 2015 года и решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Русанова В.А. оставить без изменения, жалобу Русанова В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова