Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5070/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Талаева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 25 марта 2015 года Талаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе Талаев А.А. просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта ссылаясь на то, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; транспортным средством он не управлял; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы; рапорт сотрудника полиции, не предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и не зарегистрированный в установленном порядке, является недопустимым доказательством; транспортное средство не задерживалось; о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен; копию постановления мирового судьи, направленную ему почтовым отправлением, он не получил; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04 февраля 2015 года в 00 часов 40 минут Талаев А.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал в районе дома N 12 корп.1 по ул. Толбухина в городе Москве с внешними признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Талаеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 04 февраля 2015 года в 00 часа 40 минут А.А.Талаев был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; рапортом сотрудника ОМВД по ЗАО г. Москвы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Талаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод Талаева А.А. о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принят во внимание. Из представленных материалов следует, что основанием применения к Талаеву А.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, и наличие внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Таким образом, основания для направления Талаева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Довод Талаева А.А. о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается материалами дела, в т.ч. рапортом сотрудника полиции из которого усматривается, что 04 февраля 2015 года автомобиль "***" под управлением А.А.Талаева следовал в районе дома N 12 корп.1 по ул. Толбухина в г. Москве, где был остановлен сотрудниками полиции. У водителя автомобиля "Форд Фокус" имелись признаки опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Талаев А.А. управлял транспортным средством и является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А.А.Талаеву в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при отстранении А.А.Талаева от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт сотрудника полиции является недопустимым доказательством, поскольку он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, равно как и указание на то, что рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов, которые по своей сути не являются ни показаниями, ни письменными объяснениями должностных лица, их составившими. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Талаева А.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство Талаева А.А. не задерживалось, не может быть принят во внимание, поскольку применение данной меры, равно как и иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не произвел задержание транспортного средства под управлением Талаева А.А., не повлияло на правильность квалификации действий заявителя и вывод о его виновности.

Утверждение Талаева А.А. о том, что о дате и времени судебного заседания он не был надлежащим образом извещен, не является основанием для удовлетворения жалобы. Как усматривается из представленных материалов, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 25 марта 2015 года в 10 часов 30 минут Талаев А.А. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: г. Москва, ул. Кубинка, д. 15, кв. 150. Между тем указанное почтовое извещение не было получено Талаевым А.А. и вернулось в адрес судебного участка в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были предприняты все необходимые меры для обеспечения права Талаева А.А. на личное участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Талаева А.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Тот факт, что Талаев А.А. не получил копию постановления мирового судьи, направленную ему заказным почтовым отправлением по адресу его местожительства, также не может быть принят во внимание, поскольку указанное почтовое отправление, вернулось в адрес судебного участка по истечении срока хранения. Копия указанного постановления была получена лично Талаевым А.А. на судебном участке N 194 Можайского района г. Москвы, о чем имеется расписка.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности А.А.Талаева, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Талаеву А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Талаева А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 25 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Талаева А.А. оставить без изменения, жалобу Талаева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова