Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4а-5084/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Жужжалова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 1 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 1 апреля 2016 года Жужжалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** года.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 8 июля 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жужжалова А.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Жужжалов А.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения; у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанная мера обеспечения производства по делу применялась в отсутствие понятых, что подтверждается письменными объяснениями ***; он не был согласен с результатами проведённого исследования, однако не направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование; показания инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьёй, являются недостоверными и противоречивыми; в протоколе об административном правонарушении неполно описано событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 16 января 2016 года в 03 часа 00 минут Жужжалов А.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома *** по улице *** в городе Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Жужжалова А.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Жужжалова А.В. составила 0, 96 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ***, а также его показаниями и показаниями инспектора ГИБДД ***, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанности вины Жужжалова А.В. в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

На основании п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов следует, что у Жужжалова А.В., управлявшего транспортным средством, имелись признаки - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что давало инспектору ГИБДД основание полагать о его нахождении в состоянии опьянения. Указанные признаки зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также их наличие подтверждено инспекторами ГИБДД *** и ***, допрошенными при рассмотрении дела.

Равным образом довод жалобы о том, что Жужжалов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Жужжалов А.В. добровольно прошёл названную процедуру с использованием технического средства измерения - "Алкотектор PRO-100 touch-К", заводской номер прибора 900523, 26 марта 2015 года в установленном порядке прошедшем поверку. Указанные данные, зафиксированные в акте освидетельствования, подтверждают факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Доказательств, опровергающих данный вывод, в изученных материалах не содержится и заявителем не представлено. В результате отбора пробы выдыхаемого воздуха у Жужжалова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 961 мг/л). При этом Жужжалов А.В. был согласен с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно указав в соответствующей графе акта освидетельствования "согласен", удостоверив этот факт своей подписью и не сделав при этом каких-либо замечаний и дополнений.

Приведённые данные подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ГИБДД *** и ***, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Жужжаловым А.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд, вопреки доводу жалобы, обоснованно признал сведения, сообщённые ими, достоверными.

Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обоснована. Из представленных материалов усматривается, что при применении указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые *** и ***, данные о которых внесены в акт освидетельствования, и которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия. Инспекторы ГИБДД *** и *** в своих показаниях также подтвердили присутствие понятых при освидетельствовании Жужжалова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Жужжалов А.В. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

При этом мировой судья и судья районного суда предпринимали меры для вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей *** и ***, однако обеспечить их явку не представилось возможным. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жужжалова А.В.

Судья районного суда обоснованно не принял во внимание объяснения ***, поступившие в Лефортовский районный суд г. Москвы по факсимильной связи, так как названное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанный способ доставки не позволяет достоверно установить автора сообщения и принадлежность ему подписи в объяснении.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жужжалова А.В. составлен в соответствии с требованием ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого Жужжалову А.В. административного правонарушения.

Равным образом утверждения заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, в том числе доводы Жужжалова А.В., проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Жужжалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Жужжалову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района города Москвы от 1 апреля 2016 года и решение судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 8 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жужжалова А.В. оставить без изменения, жалобу Жужжалова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова