Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5110/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Лычкина С.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 16 мая 2016 года Лычкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) месяца.

В порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Лычкин С.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является ни подложным, ни видоизмененным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, а имеющиеся на нем повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства; по делу не была проведена экспертиза; о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная повестка направлялась по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал; в основу принятого судебного постановления неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД В., который является заинтересованным в исходе дела лицом; в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не допрашивались свидетели, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения; дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 Основных положений, определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 марта 2016 года в 11 часов 15 минут Лычкин С.А., управляя автомобилем марки "*****" государственный регистрационный знак *****, следовал в районе дома N 34/63, стр. N 2 по Ленинскому проспекту в городе Москве с видоизмененным передним государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.п. 1, 2, 11 Основных положений, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лычкина С.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; материалом фотофиксации; рапортом сотрудника ГИБДД.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что установленный на его транспортном средстве государственный регистрационный знак не является видоизмененным, какому-либо механическому воздействию он не подвергался, а имеющиеся на нем повреждения лакокрасочного покрытия образовались в результате длительной эксплуатации транспортного средства, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе материалом фотофиксации, из которого отчетливо усматривается, что цифровые и буквенные обозначения, нанесенные на передний государственный регистрационный знак транспортного средства под управлением Лычкина С.А. были подвергнуты механическому воздействию путем затирания имеющегося на них красящего вещества черного цвета. В результате этого на государственном регистрационном знаке образовались потертости, которые с учетом сохранившегося на нем 3D-рельефа соответствующих цифрового и буквенного обозначений, создали препятствия для идентификации государственного регистрационного знака. С учетом изложенного, государственный регистрационный знак, установленный на автомашине заявителя, мировым судьей был обоснованно признан видоизмененным.

При этом вопреки доводу жалобы, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в вину Лычкину С.А. не вменялось.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом Лычкин С.А. был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Лычкин С.А. мог бы избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил. Таким образом, основания для вывода о невиновности Лычкина С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была проведена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности Лычкина С.А. в нарушении п.п. 1, 2, 11 Основных положений и п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не требуется специальных познаний, а способ, при помощи которого государственный регистрационный знак на транспортном средстве под его управлением были видоизменен, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что в основу принятого судебного постановления неправомерно положены устные показания сотрудника ГИБДД В., который является заинтересованным в исходе дела лицом, не обосновано и опровергается представленными материалами, из содержания которых следует, что указанный сотрудник ГИБДД при рассмотрении дела в судебное заседание не вызывался и по обстоятельствам данного дела мировым судьей не допрашивался.

Ссылка Лычкина С.А. на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены и допрошены свидетели, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, не обоснована, так как КоАП РФ не предусматривает какого-либо определённого перечня доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Лычкина С.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы о том, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Лычкин С.А. не был надлежащим образом извещен, поскольку судебная повестка направлялась ему по адресу, по которому он никогда не был зарегистрирован и не проживал, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 16 мая 2016 года, Лычкин С.А. извещался судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением по адресу: ******. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра отправки почтовых отправлений, согласно которой названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор ***** (л.д. 16).

В соответствии с распечаткой с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, имеющейся в материалах дела, и информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, названное судебное извещение Лычкину С.А. не было вручено и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещениям отделения почтовой связи Лычкин С.А. не являлся (л.д. 17-18).

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Лычкина С.А. о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. В связи с изложенным, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Лычкина С.А., что согласуется с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в судебном извещении допущена неточность в указании названия улицы места жительства Лычкина С.А., а именно: вместо "проспекта *****" указано "пр-д *****" на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, является явной технической ошибкой, наличие которой не послужило препятствием для извещения Лычкина С.А. о месте и времени судебного заседания, поскольку место жительство последнего находится в г. *****, в котором улицы с наименованием "пр-д *****" не существует.

Кроме того, согласно официальным данным с сайта Почты России, находящимся в открытом доступе, индекс, указанный в почтовом отправлении судебной корреспонденции, как "*****" соответствует почтовому отделению в г. *****, обслуживающему адрес места жительства Лычкина С.А. - *****.

Нельзя также согласиться с доводом Лычкина С.А. о том, что дело и жалоба рассмотрены с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ. Из представленных материалов следует, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Лычкина С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод Лычкина С.А. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как его работа связана с необходимостью использования водительского удостоверения, не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Лычкину С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Лычкину С.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково города Москвы от 16 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лычкина С.А. оставить без изменения, жалобу Лычкина С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова