Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5127/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника ***, поданную в интересах ***на вступившие в законную силу постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года *** Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалобы *** Т.А., защитника *** А.А. без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник *** А.А. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** Т.А. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как столкновения с другим транспортным средством она не почувствовала, а, значит, не имела умысла на оставление места ДТП, кроме того, показания второго участника ДТП указывают на отсутствие между ним и *** Т.А. разногласий относительно последствий ДТП; фактически действия *** Т.А. лишь осложнили процедуру оформления ДТП, и потому охватываются составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном; малозначительность совершенного *** Т.А. административного правонарушения.

Потерпевший *** Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу от него не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу положений п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что 24 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут *** Т.А., управляя транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак *** 750, в районе дома N 22\18 по ш. Энтузиастов в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** 67, после чего, в нарушение Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** Т.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП *** Д.А., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении; карточкой учета транспортных средств; справкой о ДТП; актом осмотра транспортных средств, и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении нижестоящие судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям *** Т.А., и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности **** Т.А. в его совершении.

Событие, произошедшее 24 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в районе дома N 22\18 по ш. Энтузиастов в г. Москве, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, согласно которым дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В данном случае, наличие повреждений на автомобилях "***" государственный регистрационный знак *** 750 и "***" государственный регистрационный знак ***67 нашло свое подтверждение материалами дела, в частности актом осмотра данных транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***" выявлены повреждения переднего государственного регистрационного знака - поцарапана пластина; на автомобиле "***" выявлены царапины лако-красочного покрытия заднего бампера, которые по своему характеру и локализации являются сопоставимыми.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на отсутствие в действиях *** Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП, а также наличие оснований для переквалификации действий *** Т.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть признана состоятельной, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств с очевидностью свидетельствуют об осведомленности *** Т.А. о своем участии в ДТП.

Так, из письменных объяснений и устных показаний второго участника ДТП *** Д.А следует, что после совершенного 24 февраля 2016 года в 17 часов 13мин во дворе дома N22\18 по ш. Энтузиастов в г. Москве наезда автомобиля "***" в заднюю часть бампера принадлежащего ему автомобиля "***", он сообщил водителю - второму участнику ДТП о своем намерении вызвать сотрудников ГИБДД, на которое водитель автомобиля "***" не отреагировала, уйдя с места ДТП, оставив там свой автомобиль.

Письменные объяснения и показания *** Д.А. получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими, собранными по делу доказательствами, а потому обосновано приняты судом в качестве достоверных относительно события вмененного *** Т.А. в вину административного правонарушения.

Кроме того, в своих письменных объяснениях сама *** Т.А. не отрицала того, что 24 февраля 2016 г. до того, как уйти по своим делам, вместе с *** Д.А. осматривала его автомобиль на предмет выявления на нем повреждений, что также указывает на то, что она была поставлена последним в известность о возможном столкновении транспортных средств.

Указанные обстоятельства обязывали *** Т.А. выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ, а также условия п. 2.6.1 Правил дорожного движения, позволявшие оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников ГИБДД на месте, что, однако, ею не было исполнено.

При таких обстоятельствах, оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Т.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. То обстоятельство, что *** Т.А. ушла с места ДТП, оставив свой номер телефона, не свидетельствует о том, что ею как водителем выполнены обязанности, предусмотренные ПДД РФ. Как не свидетельствует об этом и отсутствие претензий *** Д.А. к *** Т.А., на что он указывает в своих письменных объяснениях, отобранных у него после возбуждения производства по настоящему делу .

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности *** Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, включая доводы *** Т.А. и его защитника *** А.А. проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения *** Т.А. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения *** Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

С учётом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, совершённого *** Т.А., не имеется.

При назначении наказания судьёй районного суда учтены данные о личности *** Т.А., а также характер совершённого административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено *** Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения *** Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении **** оставить без изменения, жалобу защитника **** А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова