Постановление Московского городского суда от 17 октября 2016 г. N 4а-5146/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Макаровой Е.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года Макарова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника Приходиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Макарова Е.В. просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая что она не принимала участие в публичном мероприятии; судьей районного суда не была установлена цель проведения публичного мероприятия; имеющийся у нее в руках лист формата А4 с цифрой "6" не подпадает под определение средства наглядной агитации; рапорта сотрудников полиции написаны по шаблону, являются недопустимыми доказательствами по делу; сообщение Правительства Москвы об отсутствии согласования в проведении публичного мероприятия на момент рассмотрения дела по существу отсутствовало, было получено по запросу судьи Московского городского суда при рассмотрении жалобы; судьей районного суда неверно установлено место совершения административного правонарушения; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральный закон N 54-ФЗ предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

В силу части 1 статьи 7 в редакции Федерального закона N 54-ФЗ, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности) уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Как усматривается из материалов дела, 06 февраля 2014 года примерно в 19 часов 10 минут Макарова Е.В., находясь по адресу: город Москва, ул. Охотный ряд, д.2 у памятника Жукову в составе группы граждан в количестве примерно 100 человек стала участником пикета, не согласованного с органом исполнительной власти Москвы, при этом держала в руках лист формата А4 с надписью тематического содержания, на неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировала.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, оценка которых произведена судебными инстанциями по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции; ответом заместителя Префекта ЦАО г.Москвы; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства г. Москвы.

Таким образом, Макарова Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения признан судом несостоятельным, поскольку проведение публичного мероприятия должно основываться, в силу положений ст.3 Федерального закона N 54-ФЗ, на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии. Уклонение от направления предварительного уведомления противоречит принципу законности, указанному в п.1 ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ и является достаточным основанием для его прекращения публичного мероприятия в связи с его незаконностью.

Об осведомленности Макаровой Е.В. участия в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти, свидетельствуют, в частности, рапорта сотрудников полиции, согласно которым 06 февраля 2014 года в 19 часов 10 минут Макарова Е.В. принимала участие в несогласованном органами исполнительной власти публичном мероприятии без подачи уведомления в составе группы граждан в количестве около 100 человек, находясь на площади возле памятника Маршала Жукова и держа в руках лист формата А4 с надписью: "6". На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, продолжала привлекать внимание граждан.

Действия Макаровой Е.В., которая зная о том, что о проведении публичного мероприятия не были уведомлены органы исполнительной власти Москвы, принимала участие в мероприятии, не выполнила законных требований сотрудников органов внутренних дел прекратить свое участие в мероприятии, что является нарушением ч.3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, рапорта сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к письменным доказательствам. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Имеющееся в деле уточнение о том, что Макарова Е.В. принимала участие в мероприятии у памятника Маршалу Жукову не является противоречием в установлении места совершения административного правонарушения, поскольку усматривается, что при составлении протокола об административного правонарушения должностным лицом сделана привязка к одному из адресов, расположенных в непосредственной близости от памятника, не имеющего своего адресного ориентира - г.Москва, ул.Охотный ряд, д.2.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена цель проведения публичного мероприятия, имеющийся в руках лист формата А4 с цифрой "6" не подпадает под определение средства наглядной агитации, не влечет удовлетворение жалобы, так как цель проведения мероприятия и содержание плакатов, транспарантов и иных средств наглядной агитации, используемых при проведении публичного мероприятия в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Как следует из содержания диспозиции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, для квалификации административного правонарушения по указанной норме не имеет правового значения, какие именно цели преследовал гражданин, принимающий участие в пикете, не согласованном с органом исполнительной власти г. Москвы. Правовое значение имеет лишь факт его участия в подобном мероприятии, который был достоверно установлен на основании совокупности вышеперечисленных доказательств.

Довод о том, что судья районного суда в постановлении ссылается на сообщение Правительства Москвы, которое было получено только по запросу судьи Московского городского суда, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку дело рассмотрено судьей Московского городского суда по правилам ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которой в обязанности судьи входит проверка дела в полном объеме.

Как усматривается из представленных материалов, несанкционированное публичное мероприятие, участие в котором послужило основанием привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности, проходил на территории ЦАО г. Москвы. Из представленных материалов, в т.ч. из сообщений Префектуры ЦАО г.Москвы от 11.02.2014, Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции Правительства г. Москвы, усматривается, что проведение митинга по адресу: г. Москва, Охотный ряд, д.2 с Правительством Москвы согласовано не было.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макаровой Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Макаровой Е.В., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Макаровой Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Макаровой Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года и решение судьи Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Макаровой Е.В. оставить без изменения, жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова