Постановление Московского городского суда от 07 октября 2016 г. N 4а-5147/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Борзовой И.Д. в защиту Усова И. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года гражданин Республики Молдова Усов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Усова И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Борзова И.Д. просит об изменении обжалуемого судебного акта в части назначенного Усову И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на то, что на территории Российской Федерации проживает супруга И.Усова - Б__а И.Д., в связи с чем применение к нему дополнительного наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N68 от 30.12.2015) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что 03 февраля 2016 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д.142, корп.1 в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГППМ на ОТ ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Усов И., который в нарушение п.4 ст.13, п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя В___а А.О. в качестве помощника по ремонту, не имея разрешения на работу или патента, выданного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанными действиями Усов И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Усова И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Усова И.; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; справками о проверке по базам данных УФМС России по г. Москве; копией паспорта; выпиской из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Усова И. в его совершении.

Довод заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает супруга Усова И. - Б___а И.Д., которая является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем применение к Усову И. дополнительного наказания нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), не является основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленной заявителем копии свидетельства о заключении брака, Усов И. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Б___й И.Д. лишь 18 мая 2016 года, то есть спустя длительный период времени после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания.

С учетом изложенного, оснований полагать, что назначение Усову И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

При таких обстоятельствах назначение Усову И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих его соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении 04 февраля 2016 года Усову И. административного наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Усова И. оставить без изменения, жалобу защитника Борзовой И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова