Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4а-5168/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Поликаркина В.Н. в защиту Чураева А_..М_.. на вступившие в законную силу постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года гражданин Республики Таджикистан Чураев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ.

Решением судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба защитника Рыбчинского С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Поликаркин В.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Чураев А.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_."; процессуальные документы, составленные должностным лицом УФМС Соколовым А.Е., являются недопустимыми доказательствами, поскольку он не присутствовал при проведении проверки, что подтверждается протоколами опроса Ш_. Ю.В., Ч_.А.М., _. С.В. и И_ А.А., а также материалом с камер видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 данного Федерального закона правом осуществления трудовой деятельности на основании патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом обладают иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигшие возраста восемнадцати лет.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Искры, дом 31, корп. 1, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Чураев А.М., въехавший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "_.." в качестве дворника без патента на работу в городе Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чураева А.М. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего специалиста 1-го разряда ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО С_. А.Е.; требованием Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы; актом проверки исполнения федерального законодательства от 21 апреля 2016 года; учредительным договором ООО "_."; договором о совместной деятельности; фототаблицей; копиями национального паспорта и миграционной карты на имя Чураева А.М.; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Чураева А.М. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Чураев А.М. не осуществлял трудовую деятельность в ООО "_..", проверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в том числе рапортом старшего специалиста 1-го разряда отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО, из которого следует, что Чураев А.М. работал в ООО "_.." в качестве дворника. Сведения, приведённые в рапорте, согласуются с данными фототаблицы, акта проверки исполнения федерального законодательства.

Вопреки утверждению заявителя, каких-либо объективных данных о том, что старший специалист 1-го разряда отделения ППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО С_.. А.Е., составивший процессуальные документы, не участвовал в проведении проверки, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой города Москвы во исполнении поручения прокуратуры Северо-Восточного административного округа города Москвы проводилась проверка ООО "_.", расположенного по адресу: _.., в сфере соблюдения миграционного законодательства, в связи с чем начальником отдела в СВАО УФМС России по г. Москве были предоставлены специалисты.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что должностное лицо, выявившее административное правонарушение и составившее рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, участвовало в ходе проведения проверки ООО "_.", не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объяснения Ш_.Ю.В., Чураева А.М., Р_. С.В. и И_. А.А. получили надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи второй инстанции, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чураева А.М.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судьями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого Чураевым А.М. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Чураева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Оценка, данная доказательствам, является надлежащей.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Чураеву А.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств дела.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда.

Порядок и срок давности привлечения Чураева А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Чураева А_. М_. оставить без изменения, жалобу защитника Поликаркина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова