Постановление Московского городского суда от 19 октября 2016 г. N 4а-5176/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Рогачева В_.Т_.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 марта 2016 года Рогачев В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Рогачева В.Т. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Рогачев В.Т. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на момент предъявления требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, он (Рогачев) автомобилем не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии; сотрудники ГИБДД не являлись очевидцами управления им транспортным средством; понятой Г_. В.А. отсутствовал при составлении процессуальных документов, является заинтересованным в исходе дела лицом в силу сложившихся ранее между ними неприязненных отношений; протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в его (Рогачева В.Т.) отсутствие; выводы судебных инстанций построены только на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, заинтересованными в исходе дела, в то время как его (Рогачева) доказательства необоснованно отвергнуты.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 09 февраля 2016 года в 10 часа 44 минут Рогачев В.Т., управлявший транспортным средством марки "_." государственный регистрационный знак _. в районе дома N_ по ул. _ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогачева В.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора О_ С.П. и сотрудника полиции Б_ Д.Р., а также их устными показаниями, полученными мировым судьей; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых Г_ В.А. и П_ А.Э., а также устными показаниями понятого Г_. В.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рогачева В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Рогачевым В.Т. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления Рогачева В.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ГИБДД в присутствии понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Рогачев В.Т. также отказался, что не оспаривалось им как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в доводах настоящей жалобы, а, кроме того, подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

От собственноручного подтверждения отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подписи Рогачев В.Т. отказался, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в строке "Пройти медицинское освидетельствование" указано - "отказываюсь", "отказ от подписи".

Вместе с тем отсутствие в процессуальных документах подписей Рогачева В.Т. не свидетельствует о том, что в его присутствии они не составлялись, копии протоколов не вручались. Кроме того, отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписания составленных в отношении него документов и получения их копий не может расцениваться как нарушение процессуальных норм.

При таких обстоятельствах отказ Рогачева В.Т., зафиксированный в присутствии понятых, выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы Рогачева В.Т. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку не управлял транспортным средством, которое было технически неисправным на момент предъявления ему требования сотрудником ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями сотрудника полиции Б_Д.Р., данными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что в связи с выездом автомобиля "_." государственный регистрационный знак _.на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им был остановлен данный автомобиль, за рулем которого находился водитель Рогачев В.Т. с признаками опьянения.

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется, поскольку указанный свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Рогачевым В.Т. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в настоящей жалобе Рогачевым В.Т. также не представлены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Рогачеву В.Т. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Рогачев В.Т. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Рогачевым В.Т. вышеуказанным транспортным средством сомнений не вызывает.

Указание Рогачева В.Т. о том, что автомобиль "_" был технически неисправен, что подтверждается, по мнению заявителя, товарным чеком о покупке автозапчастей 8 февраля 2016 года, не может повлечь признание незаконными обжалуемые судебные акты, поскольку данное обстоятельство не исключает в безусловном порядке возможность управления транспортным средством Рогачевым В.Т. в день совершения вмененного ему правонарушения-09 февраля 2016 года.

Ссылка Рогачева В.Т. в жалобе на отсутствие при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуального оформления понятого Г_. В.А., а также о заинтересованности последнего по делу несостоятельна, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями понятых П_ А.Э. и Г_ В.А., а также устными показаниями последнего, полученными мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, из которых очевидно следует, что все процессуальные действия в отношении Рогачева В.Т. инспектором ДПС осуществлялись в их присутствии, после чего они подписали протоколы.

Составленные сотрудником ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении подписаны Рогачевым В.Т. без замечаний, в том числе относительно отсутствия понятого. Наличие у Г_. В.А. неприязненных отношений к Рогачеву В.Т. и его заинтересованности в связи с этим по делу, объективного подтверждения материалами дела не нашло и расценивается как способ защиты Рогачева В.Т. с целью уйти от административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД О_. С.П., оформившего материалы настоящего дела, в его исходе, представленные материалы не содержат и к настоящей жалобы таковые не представлены.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Рогачева В.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Рогачева В.Т. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в Рогачеву В.Т., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Рогачеву В.Т. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл данные о личности Рогачева В.Т., ранее привлекавшегося к административном ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также характер совершённого им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Рогачева В.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 121 района Гольяново города Москвы от 16 марта 2016 года и решение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогачева В_.Т_. оставить без изменения, жалобу Рогачева В_.Т_. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова