Постановление Московского городского суда от 13 октября 2016 г. N 4а-5255/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Шиморина М.В. в защиту Болдиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 11 марта 2016 года Болдина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Болдиной Е.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шиморин М.В. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Болдина Е.А. не управляла; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен на основании доказательств, полученных с нарушением закона; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием устройства, в который уже был вставлен мундштук, что свидетельствует о нарушении требований инструкции по эксплуатации прибора; Болдиной Е.А. не была представлена распечатка результатов исследования на бумажном носителе для ознакомления; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали уже составленные документы, в процессуальных документах указаны недостоверные данные о понятых; мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что 11 ноября 2015 года в 10 часов 25 минут водитель Болдина Е.А., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, следовала по 70 км МКАД внешнего направления находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Болдиной Е.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Болдиной Е.А. составила 0,284 мг/л; показаниями сотрудников полиции Л___а Н.А. и А___а А.О., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Болдиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод защитника о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Болдина Е.А. не управляла, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого усматривается, что Болдина Е.А. добровольно прошла данное освидетельствование и с его результатами был согласна, о чем собственноручно записала в соответствующей графе акта. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Болдина Е.А. собственноручно сделала запись о том, что "выпила банку пива", удостоверив ее своей подписью.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием устройства, в которое уже был вставлен мундштук, что свидетельствует о нарушении требований инструкции по эксплуатации прибора, не подтверждается материалами дела. Из представленных материалов, в частности, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что освидетельствование Болдиной Е.А. проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе типа PRO-100 N 900449, который указан в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 17 ноября 2010 года N 4522, дата последней поверки - 16 марта 2015 года. С результатами освидетельствования Болдина Е.А. была согласна, о чем собственноручно указала в соответствующей графе акта, никаких замечаний по процедуре освидетельствования не сделала.

Довод жалобы о том, что Болдиной Е.А. не была представлена распечатка результатов исследования на бумажном носителе для ознакомления, опровергается материалами дела, в т.ч. распечаткой результатов исследования на бумажном носителе на котором содержится запись, выполненная собственноручно Болдиной Е.А., "согласна".

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Оснований полагать, что в процессуальных документах указаны недостоверные данные о понятых, не имеется.

Довод о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудников полиции, не может повлечь удовлетворение жалобы. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове об истребовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле сотрудников ГИБДД в определении от 24 декабря 2015 года.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, не может быть принято во

внимание, поскольку указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Болдиной Е.А. заявлено не было. В материалах дела отсутствуют ходатайства, которые не были рассмотрены по правилам ст.24.4 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Болдиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Назначенное Болдиной Е.А. административное наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность мировой судья признал наличие на иждивении у Болдиной Е.А. несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Болдиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 165 района Северное Тушино города Москвы от 11 марта 2016 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Болдиной Е.А. оставить без изменения, жалобу защитника Шиморина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова