Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-5518/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Сазанова М.П. в защиту Литвинюка В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 27 ноября 2015 года Литвинюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Литвинюка В.В. - без удовлетворения.

В жалобе адвокат Сазанов М.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что процессуальные документы Литвинюк В.В. подписал в состоянии крайней необходимости из - за плохого самочувствия; в состоянии алкогольного опьянения Литвинюк В.В. не находился, подтверждением чему является результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ городская Клиническая больница им. И.В. Давыдовского спустя 2 часа после остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых, а также сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы; мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность факты привлечения Литвинюка В.В. ранее к административной ответственности, поскольку назначенные штрафы были оплачены; Литвинюк В.В. положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 19 сентября 2015 года водитель Литвинюк В.В., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал по ул. Народная в г. Москве, где у дома N 14 стр.1 стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД у Литвинюка В.В. были выявлены внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее по тексту Правила освидетельствования), Литвинюку В.В. 19 сентября 2015 года в 13 часов 40 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил 19 сентября 2015 года в 13 часов 45 минут Литвинюк В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Литвинюк В.В. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой учета водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Литвинюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что Литвинюк В.В., отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действовал в состоянии крайней необходимости, не имеется, по следующим основаниям.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено Литвинюк В.В. административное правонарушение, а также причины, на которые защита ссылается в обоснование его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, плохое самочувствие, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Доводы о том, что в состоянии алкогольного опьянения Литвинюк В.В. не находился, подтверждением чему является результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ городская Клиническая больница им. И.В. Давыдовского, на правильность квалификации действий Литвинюка В.В. не влияет, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых, а также сотрудников ГИБДД, составлявших процессуальные документы, не может быть принято во внимание. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Б___а Д.В. и Ж___ М.В., свидетелей А___а А.И. и М___а И.А., а также инспектора ДПС Юдаева Д.О. в определении от 25 ноября 2015 года.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Литвинюка В.В., тот факт, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вопреки утверждению защитника, мировой судья, руководствуясь положением п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность тот факт, что в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ Литвинюк В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Литвинюку В.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Литвинюка В.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 373 Таганского района города Москвы от 27 ноября 2015 года и решение судьи Таганского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Литвинюка В.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Сазанова М.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова