Постановление Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 4а-5825/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Липатникова А.А. в защиту Куницкого А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 13 апреля 2016 года Куницкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***.

Решением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Липатников А.А., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что оснований для направления Куницкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ГИБДД не имелось, так как признаки опьянения у него отсутствовали; Куницкий А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делу применялись в отсутствие понятых; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 13 декабря 2015 года в 17 час 20 минут Куницкий А.А., управлявший транспортным средством марки "***" государственный регистрационный знак ***, в районе дома 31/12 по улице Новый Арбат в городе Москве в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Куницкого А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых *** и ***; рапортом инспектора ДПС *** и его устными показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Куницкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьёй и судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод жалобы о том, что оснований для направления Куницкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к Куницкому А.А. данной меры послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Куницкого А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Равным образом факт отказа Куницкого А.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записью Куницкого А.А. в соответствующей графе протокола "не согласен" и удостоверен его подписью.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Куницкий А.А. признал обстоятельства, изложенные в нём, и факт совершения правонарушения, связанного с отказом от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении проверялся мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении Куницкого А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые *** и ***, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Приведённые данные названные лица подтвердили при даче письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ. Также из показаний инспектора ГИБДД ***, а также его рапорта следует, что меры обеспечения производства по делу применялись в присутствии понятых. При этом свидетель *** предупреждался мировым судьёй об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Куницким А.А. знаком не был, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, достоверными. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Куницкий А.А. не был лишён возможности выразить своё отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых не влечёт отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное ходатайство защитника рассмотрено мировым судьёй в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения вынесено определение от 31 марта 2016 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласится с которыми отсутствуют. При этом мировой судья правильно исходил из того, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куницкого А.А.

Ссылки в жалобе на нарушение судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не могут быть приняты во внимание. Из представленных материалов следует, что мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Куницкого А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что должностное лицо, составившее процессуальные документы, и мировой судья заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Куницкого А.А., не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Куницкого А.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Куницкому А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Куницкого А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 375 района Арбат города Москвы от 13 апреля 2016 года и решение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Куницкого А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова