Постановление Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 4а-5847/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Халимова С.И. в защиту Муминшоевой Ф.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года гражданка Республики *** Муминшоева Ф.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Муминшоевой Ф.О. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Халимов С.И., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их изменении или отмене, ссылается на то, что Муминшоева Ф.О. на законном основании находилась на территории Российской Федерации, в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учёт, не проживала по адресу: ***; в ходе рассмотрения дела не допрошены в качестве свидетелей хозяин квартиры по вышеуказанному адресу, соседи; в ходе рассмотрения дела Муминшоевой Ф.О. не был предоставлен защитник, чем нарушено её право на защиту; судья Московского городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Муминшоевой Ф.О.; на территории Российской Федерации проживает супруг Муминшоевой Ф.О., который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначенное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда и решение судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что 16 февраля 2016 года в 07 часов 30 минут по адресу: ***, сотрудниками ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы была выявлена гражданка Республики *** Муминшоева Ф.О., которая была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***. Указанными действиями Муминшоева Ф.О. нарушила правила миграционного учёта, установленные в ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Муминшоевой Ф.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; копиями паспорта, миграционной карты и отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; информацией из АС ЦБДУИГ ФМС России на имя Муминшоевой Ф.О.; письменными объяснениями Муминшоевой Ф.О.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда и судья Московского городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Муминшоевой Ф.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Муминшоева Ф.О. не проживала по адресу: ***, поверялся судьёй районного суда и судьёй Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами, в частности, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями самой Муминшоевой Ф.О., из содержания которых следует, что 11 октября 2015 года она въехала на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по месту пребывания по адресу: ***, по которому фактически никогда не проживала, а проживала по адресу: ***.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Муминшоевой Ф.О., в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, отсутствие среди них показаний хозяина квартиры по адресу: ***, а также соседей не влияет на законность и обоснованность судебных актов.

Ссылка заявителя на отсутствие в действиях Муминшоевой Ф.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку по прибытии на территорию Российской Федерации она в установленном законом порядке была проставлена на миграционный учёт по месту пребывания, является несостоятельным, так как основана на неверном толковании норм права.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон о миграционном учёте) миграционный учёт осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учёте иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учёт по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учёт по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учёте принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учёте как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учёт по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона О миграционном учёте).

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов Закон о миграционном учёте закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учёт по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечёт за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учёт, если они не осуществляют трудовую деятельность в организации, которая является их принимающей стороной. Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Муминшоева Ф.О., пребывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, принимающей стороной ООО "***" была поставлена на миграционный учёт по месту пребывания по адресу: ***, однако фактически проживала по адресу: ***, при этом не осуществляла трудовую деятельность в ООО ***.

При таких обстоятельствах действия Муминшоевой Ф.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не было реализовано право Муминшоевой Ф.О. на пользование квалифицированной юридической помощью защитника, не обоснован. Как следует из представленных материалов, на досудебной стадии производства по делу, а также при его рассмотрении судьёй районного суда Муминшоевой Ф.О. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на пользование юридической помощью защитника, что подтверждается соответствующей записью в протоколе об административном правонарушении, удостоверенной подписью Муминшоевой Ф.О., а также подпиской лица, в отношении которого ведётся производство по делу, однако Муминшоева Ф.О., участвующая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о предоставлении ей защитника. Таким образом, оснований полагать о нарушении права Муминшоевой Ф.О. на защиту не имеется.

Равным образом утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи Московского городского суда в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с неявкой Муминшоевой Ф.О. не влечёт отмену решения судьи второй инстанции. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из представленных материалов, соответствующее ходатайство защитника, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрено судьёй Московского городского суда, по результатам его рассмотрения вынесено определение от 14 марта 2016 года об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Довод жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживает супруг Муминшоевой Ф.О. - ***, который является гражданином Российской Федерации, в связи с чем назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает её право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п. 2 названной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных материалов усматривается, что при назначении 16 февраля 2016 года Муминшоевой Ф.О. административного наказания судьёй Чертановского районного суда города Москвы требования п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, личности виновной и других обстоятельств дела.

Как следует из копии паспорта, выданного на имя ***, последний является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в городе Москве. При этом согласно свидетельства о заключении брака серии *** N *** брак между гражданином России *** и гражданкой Республики *** Муминшоевой Ф.О. заключён 09 августа 2016 года, то есть после вынесения судьёй районного суда постановления по делу об административном правонарушении в отношении Муминшоевой Ф.О. и его вступления в законную силу.

Более того, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Муминшоева Ф.О. не указывала на то, что имеет близких родственников - граждан РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к Муминшоевой Ф.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в том числе с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Муминшоевой Ф.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда и судья Московского городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Муминшоевой Ф.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности Муминшоевой Ф.О. в его совершении.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Муминшоевой Ф.О. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объёме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Муминшоевой Ф.О. оставить без изменения, жалобу защитника Халимова С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова