Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6013/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" Алексеевой Е.И. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА" (далее - ООО "ИНТЕГРА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя Общества Алексеевой Е.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор Общества Алексеева Е.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ООО "ИНТЕГРА" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку гражданин Республики Молдова Р___н И. в трудовых отношениях с Обществом не состоял, фактически к трудовой деятельности не допускался, а был привлечен для выполнения работ К___м Я.Ю., работающим в должности управляющего кафе; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано точное время и место привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Из материалов дела усматривается, что 09 сентября 2015 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1106 - Е был выявлен факт привлечения ООО "ИНТЕГРА" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Молдова Р____а И., при отсутствии у него разрешения на работу или патента, выданных в г. Москве, что является нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Действия ООО "ИНТЕГРА" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, в том числе: постановлением прокурора Зеленоградского АО г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2016; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; копией договора купли - продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59 - 2222 от 11.05.2015; письменными объяснениями Р___а И.; постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Молдова Р___а И.; справкой ОУФМС России по г. Москве; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; копией трудового договора N 2 от 01.09.2015; постановлением врио начальника ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении К___а Я.Ю.; письменными объяснениями К___а Я.Ю.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО "ИНТЕГРА" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "ИНТЕГРА" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин был привлечен для выполнения работ К___м Я.Ю., работающим в должности управляющего кафе, не основан на нормах права.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска иностранного работника Р___а И. к работе без надлежащего оформления трудового договора, но с ведома управляющего кафе ООО "ИНТЕГРА" по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 1106 - Е подтверждается материалами дела, в т.ч. письменными объяснениями иностранного гражданина Р___а И. (л.д.12), управляющего кафе ООО "ИНТЕГРА" К___а Я.Ю. (л.д.40), которые отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано точное время и место привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не является основанием для отмены судебных актов. Данные нарушения не относятся к существенным и были восполнены судьей районного суда в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Ссылка заявителя на то, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не подтверждается материалами дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Порядок и сроки давности привлечения ООО "ИНТЕГРА" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "ИНТЕГРА" оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества Алексеевой Е.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова