Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6103/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката Лисенкова Д.В. в защиту Алексеевой Е.Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 02 июня 2016 года Алексеева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Алексеевой Е.Н.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе адвокат Лисенков Д.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копия протокола об административном правонарушении Алексеевой Е.Н. вручена не была, после внесения изменений копия протокола направлена ей также не была; судебные инстанции нарушили порядок оформления судебных актов, указав в их вводных частях сведения о том, что Алексеева Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Алексеевой Е.Н. о ведении протокола судебного заседания, а судья районного суда незаконно отказал в приобщении к материалам дела расшифровки записи судебного заседания суда первой инстанции; тот факт, что согласно ответу на запрос, полученному из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, фото или видеоматериалы, фиксирующие совершение Алексеевой Е.Н. административного правонарушения, не сохранились, должен толковаться в ее пользу; в качестве доказательств судебные инстанции приняли только процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД, а также устные показания инспектора ГИБДД Б____а А.А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, в то время как доводы Алексеевой Е.Н. не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу Приложения 2 к Правилам дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из представленных материалов, 14 марта 2016 года в 16 часов 45 минут Алексеева Е.Н., управляя автомобилем марки "****" государственный регистрационный знак ****, следовала в районе д. 31, стр.18 по ул. Ботаническая в г. Москве, где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС Б_____а А.А., а также его устными показаниями, полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Алексеевой Е.Н. также не имеется.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Алексеевой Е.Н. не вручалась, после внесения изменений копия протокола направлена ей не была, не может быть принят во внимание. Как усматривается из представленных материалов, Алексеева Е.Н. была ознакомлена с существом предъявленного ей обвинения, с протоколом об административном правонарушении ознакомилась, сделав собственноручно запись о несогласии с ним, копию протокола получила, однако, от его подписи отказалась, о чем инспектором ГИБДД была сделана запись "отказ" в соответствующих графах протокола. Указанные обстоятельства подтверждаются также устными показаниями инспектора ГИБДД Б____а А.А., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.

Указание в жалобе на исправления, внесенные сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении, выразившиеся в указании д.р. (дорожной разметки) 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ вместо п.п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не изменяют сущности вменяемого Алексеевой Е.Н. административного правонарушения и не влияют на квалификацию ее действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства Алексеевой Е.Н. о ведении протокола судебного заседания, а судья районного суда незаконно отказал в приобщении к материалам дела расшифровки судебного заседания суда первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Избрание протокольной формы рассмотрения дела - право, а не обязанность судьи, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств о ведении протокола судебного заседания и об отказе в приобщении к материалам дела расшифровки записи судебного заседания изложены в определениях от 13 мая 2016 года и 12 августа 2016 года соответственно, что отвечает требованиям ст.24.4 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что отсутствие фото или видеозаписи, фиксирующих факт совершения Алексеевой Е.Н. административного правонарушения, подтвержденное ответом на запрос, полученным из УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве, свидетельствует о невиновности Алексеевой Е.Н., несостоятельно. Факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе, устными показаниями инспектора ДПС Б____а А.А., полученными мировым судьей после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он лично наблюдал факт выезда Алексеевой Е.Н. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Оснований для оговора Алексеевой Е.Н., инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства и отвергнуты другие подробно изложены в обжалуемых судебных актах, что соответствует требованиям ст.29.10 и ч.2 ст.30.7 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Указание во вводных частях судебных актов сведений о том, что Алексеева Е.Н. ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не предрешает виновность Алексеевой Е.Н. в совершении данного административного правонарушения и соответствует требованиям п. 3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Одновременно при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Алексеевой Е.Н., тот факт, что она ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено Алексеевой Е.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Алексеевой Е.Н. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино города Москвы от 02 июня 2016 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Е.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката Лисенкова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова