Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6171/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Азизова С.М. в защиту ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" на вступившие в законную силу определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" М___а М.Ю. на постановления N 2744/10-15/2, 2745/10-15/2, 2746/10-15/2, 2747/10-15/2, 2748/10-15/2, 2749/10-15/2, 2750/10-15/2, 2751/10-15/2, 2752/10-15/2, 2753/10-15/2, 2754/10-15/2 заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве от 04 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях,

установил:

постановлениями заместителя начальника отдела ОУФМС России по г. Москве N2744/10-15/2, 2745/10-15/2, 2746/10-15/2, 2747/10-15/2, 2748/10-15/2, 2749/10-15/2, 2750/10-15/2, 2751/10-15/2, 2752/10-15/2, 2753/10-15/2, 2754/10-15/2 от 04 декабря 2015 года ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" признано виновным в совершении одиннадцати административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей.

Не согласившись с названными постановлениями должностного лица, защитник ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" М___в М.Ю. обжаловал их в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года жалоба М___а М.Ю. на постановления должностного лица возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" М___а М.Ю.- без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Азизов С.М. просит об отмене названных судебных актов и направлении его жалобы на постановления должностного лица для рассмотрения в районный суд, ссылаясь на то, что в КоАП РФ отсутствует запрет на подачу одной жалобы одновременно на несколько постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определения судьи районного суда и судьи Московского городского суда законными и обоснованными.

Возвращая защитнику М____у М.Ю. жалобу на указанные выше акты должностного лица, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях путём подачи одной жалобы.

Не согласиться с таким выводом судебных инстанций оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, жалоба М___м М.Ю. была подана на одиннадцать самостоятельных постановлений должностного лица, вынесенных в отношении ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" о совершении одиннадцати самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

По смыслу ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее противоправное деяние, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление (определение).

Вопреки утверждению заявителя, вопрос о наличии оснований для применения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ подлежит разрешению после принятия жалоб на постановления должностного лица к производству, в ходе их рассмотрения по существу, после исследования доказательств в целях установления фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, согласно п.2 Приложения к ст. 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Исходя из указанных положений, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости возврата жалобы защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" на одиннадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, как несоответствующей требованиям норм права.

При таких обстоятельствах определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и определение судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года о возвращении без рассмотрения жалобы защитника ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" М___а М.Ю. на постановления N 2744/10-15/2, 2745/10-15/2, 2746/10-15/2, 2747/10-15/2, 2748/10-15/2, 2749/10-15/2, 2750/10-15/2, 2751/10-15/2, 2752/10-15/2, 2753/10-15/2, 2754/10-15/2 заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве от 04 декабря 2015 года по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "СИТИ КОНСТРАКШН" Азизова С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова