Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6200/16

Заместитель председателя Московского городского суда Е.М. Базькова, рассмотрев жалобу Шиморина М.В. в защиту Шурухина Е.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 29 апреля 2016 года Шурухин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шиморина М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Шиморин М.В. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством Шурухин Е.Ю. находился в трезвом состоянии, а состояние алкогольного опьянения установлено у него после произошедшего ДТП в результате употребления им по рекомендации врачей "скорой помощи" спиртосодержащего лекарственного препарата "Настойка пустырника", а также "Валидола" и "Фостера"; судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников "скорой помощи", выезжавших на место ДТП; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года в 01 час 00 минут водитель Шурухин Е.Ю., управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ****, следовал на 63 км МКАД в г.Москве, где стал участником дорожно-транспортного происшествия.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шурухина Е.Ю. составила 0, 472 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего инспектора 2 батальона 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шурухина Е.Ю. составила 0,472 мг/л; письменными объяснениями понятых Ц____а Е.В. и Е____а Г.А.; карточкой водителя; устными показаниями сотрудника ГИБДД М____а С.К. и свидетеля Е____а Г.А., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шурухина Е.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что в момент управления транспортным средством Шурухин Е.Ю. не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено у него после произошедшего ДТП в результате употребления им по рекомендации врачей "скорой помощи" спиртосодержащего лекарственного препарата "Настойка пустырника", а также "Валидола" и "Фостера", не может быть принят во внимание.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Шурухин Е.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,472 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шурухина Е.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Шурухина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Шурухина Е.Ю. и понятых (л.д. 4,5).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шурухину Е.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено. Данные о понятых (Е____е Г.А., Ц____е Е.В.), их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается свидетельскими показаниями понятого Е____а Г.А., опрошенного мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний, дополнительных сведений о принятии им лекарственных препаратов Шурухин Е.Ю. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился. Оснований для направления Шурухина Е.Ю. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД М____а С.К. после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым в процессе разговора прибывших на место ДТП сотрудников ГИБДД с Шурухиным Е.Ю., от последнего исходил запах алкоголя. Сам Шурухин Е.Ю. факт употребления алкоголя не отрицал, пояснил, что отмечал праздник. Шурухин Е.Ю. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

Таким образом, действия Шурухина Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции незаконно отказали в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников "скорой помощи", выезжавших на место ДТП, нельзя признать состоятельными. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников "скорой помощи" в определении от 28 апреля 2016 года, а судья районного суда в тексте решения от 21 июня 2016 года.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено невсесторонне, неполно, необъективно, несостоятельна. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Шурухина Е.Ю., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершённого им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шурухину Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино города Москвы от 29 апреля 2016 года и решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шурухина Е.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Шиморина М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова