Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4а-6431/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу Петрищева Р.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года Петрищев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, указанное постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В настоящей жалобе Петрищев Р.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. В обоснование приведенного довода указывает, что он участия в публичном мероприятии, численность участников которого не была установлена судом, не принимал; протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудника полиции являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат разное описание события административного правонарушения; в процессуальных документах имеются противоречия относительно времени совершения административного правонарушения; сообщение из Правительства Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия по указанному адресу не поступало, отсутствует в материалах дела; о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определён Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нём участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1.и 2 ст. 5).

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении в вину Петрищеву Р.В. вменялось нарушение ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Судьёй районного суда при рассмотрении дела установлено, что 01 марта 2014 года в 18 часов 15 минут Петрищев Р.В., находясь по адресу: город Москва, Манежная площадь, д.2 в составе группы граждан стал участником митинга, о проведении которого не был уведомлен орган исполнительной власти Москвы, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, мешал проходу граждан, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил требования Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Указанные действия Петрищева Р.В. обоснованно квалифицированы судьей районного суда при рассмотрении дела по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрищева Р.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; ответом префекта ЦАО г. Москвы.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петрищева Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы, получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11, ст.29.10 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи районного суда о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы по делу об административном правонарушении, а также рапорт сотрудника полиции составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо противоречий относительно обстоятельств вменяемого Петрищеву Р.В. административного правонарушения, в материалах дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что участия в публичном мероприятии он не принимал, не был осведомлен об участии в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в органы исполнительной власти не направлялось, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции Ч____а С.Е., согласно которому 01 марта 2014 года примерно в 18 часов 15 минут по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д.2 был задержан Петрищев Р.В., который принимал участие в митинге, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, на требования сотрудников полиции о прекращении указанных действий не реагировал.

Имеющиеся в деле материалы указывают на то, что у Петрищева Р.В. не могли не возникнуть сомнения в законности проведения публичного мероприятия, участники которого предупреждались сотрудниками полиции о незаконности его проведения и о необходимости прекратить его проведение.

Таким образом, действия заявителя, выразившиеся в участии в публичном мероприятии, о проведении которого не был уведомлен орган исполнительной власти Москвы, в нарушении общественного порядка, в не подчинении законным требованиям сотрудников полиции о прекращении своего участия в публичном мероприятии, указывают на нарушение ч.ч.3 и 4 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Петрищева Р.В. к административной ответственности) и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не была установлена численность участников публичного мероприятия, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку выявление точной численности участников публичного мероприятия в настоящем случае не имеет определяющего значения и на правильность описания события правонарушения, а равно на квалификацию действий Петрищева Р.В. не влияет.

Вопреки доводам жалобы вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод судьи районного суда о совершении Петрищевым Р.В. административного правонарушения в 18 часов 15 минут подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе рапортом инспектора ДПС Ч____а С.Е., который обоснованно признан судебными инстанциями достоверным относительно обстоятельств правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что в материалах дела отсутствует сообщение из Правительства Москвы, согласно которому уведомление о проведении публичного мероприятия по указанному адресу не поступало, не опровергает вывода судьи районного суда о совершении Петрищевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 29.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела имеется ответ заместителя префекта ЦАО г. Москвы, из которого усматривается, что уведомление о проведении публичного мероприятия 01.03.2014 в органы исполнительной власти г.Москвы не поступало.

Утверждение Петрищева Р.В. о том, что о дате и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом извещен, несостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 13 мая 2014 года на 09 часов 40 минут, Петрищев Р.В. был заблаговременно извещен судебной повесткой, направленной ему заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства, указанному при составлении протокола об административном правонарушении: ****. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, указанное судебное извещение возращено ФГУП "Почта России" в адрес Тверского районного суда г. Москвы с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" (л.д.16)

С учетом того, что судьей районного суда были предприняты все необходимые меры для обеспечения права Петрищева Р.В. на личное участие в рассмотрении дела, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Петрищева Р.В., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также соответствует правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Петрищеву Р.В., судья районного суда в полной мере учёл все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено Петрищеву Р.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Петрищева Р.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Петрищева Р.В. оставить без изменения, жалобу Петрищева Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова