Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4а-6439/16

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Акционерного общества "ТАКСИ МОСКВА" Абушкина Е.И. на вступившие в законную силу постановление N _.заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) от 01 декабря 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N _. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 декабря 2015 года Акционерное общество "ТАКСИ МОСКВА" (далее - АО "ТАКСИ МОСКВА", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО "ТАКСИ МОСКВА" Киндри Д.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года постановление N _.. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 декабря 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба защитника АО "ТАКСИ МОСКВА" Соловьёвой Е.С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник АО "ТАКСИ МОСКВА" Абушкин Е.И., выражая несогласие с названными постановлением должностного лица и судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении необоснованно составлен должностным лицом МАДИ в отсутствии представителя Общества, поскольку о месте и времени указанного процессуального действия Общество не извещалось в установленном порядке; заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором_. не содержало извещения о вызове на составление протокола об административном правонарушении на 16 ноября 2015 года по настоящему делу, указанное почтовое отправление зарегистрировано Обществом под номером _. от 06.11.2015; в материалах дела отсутствует определение судьи Московского городского суда об удовлетворении ходатайства МАДИ о приобщении к материалам дела документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебных актов.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ наступает отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Согласно п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, легковое такси оборудуется опознавательным фонарём оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2015 года в 09 часов 15 минут по адресу_.. должностным лицом МАДИ выявлено нарушение АО "ТАКСИ МОСКВА" п. 115 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года N 112, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве марки "_." государственный регистрационный знак _., который используется для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N _., действительного с 28 июня 2013 года до 27 июня 2018 года, выданного АО "ТАКСИ МОСКВА".

Указанные действия АО "ТАКСИ МОСКВА" квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО "ТАКСИ МОСКВА" подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: докладной запиской главного инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками; актом осмотра транспортного средства со схемой его места расположения; фототаблицей; информацией из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы; сведениями из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях АО "ТАКСИ МОСКВА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемых актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен должностным лицом МАДИ в отсутствии представителя АО "ТАКСИ МОСКВА", не извещённого в установленном порядке о месте и времени производства указанного процессуального действия, проверялся судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы и обоснованно был признан несостоятельным.

На основании ч. 4? ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.

Из изученных материалов дела следует, что в ходе рассмотрения жалобы судьёй второй инстанции были исследованы копии материалов административного производства на настоящему делу, приобщённые представителем МАДИ, из которых усматривается, что АО "ТАКСИ МОСКВА" извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 16 ноября 2015 года по юридическому адресу: _.. (л.д. 104). При этом указание в извещении организационно-правовой формы Общества - Общество с ограниченной ответственностью вместо Акционерного общества получило надлежащую правовую оценку, изложенную в решении судьи, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Согласно информации с Интернет-сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление с извещением Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу (почтовый идентификатор _.) принято в отделении связи 28 октября 2015 года и получено адресатом 05 ноября 2015 года (л.д. 106).

Ссылка в жалобе на то, что в конверте с почтовым идентификатором _.. отсутствовало извещение о месте и времени составления протокола на 16 ноября 2015 года, не обоснована, так как извещение с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором _.. приобщено к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении АО "ТАКСИ МОСКВА", копии которых были исследованы судьёй Московского городского суда при рассмотрении жалобы. Оснований не доверять указанным данным не имеется.

Приобщение отчёта об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором N _.. (л.д. 46), не имеющего отношения к настоящему делу, на стадии рассмотрения жалобы судьёй районного суда следует расценивать как явную ошибку, допущенную должностными лицами МАДИ, так как почтовый индекс отделения связи адресата, указанный в отчёте - 125252, не соответствует почтовому индексу отделения связи по месту нахождения АО "ТАКСИ МОСКВА", указанному в извещении - 127055 (л.д. 45).

Ссылка в жалобе на то, что в конверте с почтовым идентификатором _.. содержалось извещение от 23 октября 2015 года N 73838 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по другому делу, зарегистрированное Обществом за входящим N_. от 06.11.2015 г., не может быть принята во внимание, так как опровергается приведёнными выше данными. Кроме того, необходимо отметить, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу получено АО "ТАКСИ МОСКВА" 05 ноября 2015 года, а не 06 ноября 2015 года.

Таким образом, административным органом, возбудившим дело об административном правонарушении, предприняты все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению АО "ТАКСИ МОСКВА" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и в связи с неявкой представителя АО "ТАКСИ МОСКВА" в назначенное время протокол составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, получена АО "ТАКСИ МОСКВА" 26 ноября 2015 года (л.д. 49), то есть до рассмотрения дела заместителем начальника МАДИ 01 декабря 2015 года. При таких обстоятельствах основания полагать о нарушении права Общества на защиту отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судья Московского городского суда не выносил определение о приобщении к материалам дела документов, представленных МАДИ, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, должны выносить определение только в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства. Из решения судьи Московского городского суда следует, что ходатайство представителя МАДИ о приобщении к материалам дела копий материалов административного производства немедленно было рассмотрено судьёй и удовлетворено.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалоб должностное лицо и судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо и судьи первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "ТАКСИ МОСКВА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей назначено АО "ТАКСИ МОСКВА" в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АО "ТАКСИ МОСКВА" к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление N _.. заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 01 декабря 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "ТАКСИ МОСКВА" оставить без изменения, жалобу защитника Абушкина Е.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова